Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-2708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Поляница М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.М. в защиту интересов подсудимого П.А.З. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым

П.А.З., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, являющемуся генеральным директором ............ зарегистрированному по адресу: ............, ............, фактически проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующих в лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 года подсудимому П.А.З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.М., действуя в защиту интересов обвиняемого П.А.З., просит постановление суда отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в отношении П.А.З. судом был вынесен оправдательный приговор, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции, а уголовной дело направлено на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия П.А.З. был заключен под стражу, однако апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2023 года ему была изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, так как совершенные П.А.З. действия указывают на предпринимательскую деятельность.

Просит учесть, что П.А.З. страдает рядом хронических заболеваний и ему необходимо проходить лечение за пределами г. Сочи, а имеющийся у него электронный браслет не позволяет ему проходить медицинские исследования, такие как МРТ, УЗИ, рентген и другие.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, П.А.З. не нарушал ранее избранные ему меры пресечения.

Подсудимый П.А.З. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие расписки в материале (л.д.90), а также заявление, представленное в судебном заседании, в связи с чем, стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подсудимого.

В суде апелляционной инстанции адвокат Поляница М.В., действуя в защиту интересов П.А.З., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.А.З., которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым П.А.З. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.А.З. в наибольшей степени обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения П.А.З. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом, как того просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а избрание подсудимому П.А.З. меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый П.А.З. лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленными судом запретами не ограничивается право подсудимого на обращение за медицинской помощью. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2024 год в отношении П.А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова