Дело № 2-3448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

представителя ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» ФИО4,

представителя комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом замены ответчика на МБУ «Дорстрой», просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 700 руб., судебные расходы, указав в обосновании своих требований, что 21.03.2019г. в 10 часов 10 минут ФИО7, двигаясь на технически исправном автомобиле Suzuki sх4 г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6. по адресу: 

<

адрес>, стал участником ДТП, произошедшего вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную возле канализационного люка, о чем составлена справка о ДТП. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 21.03.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству были причинены множественные механические повреждения. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 700 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнен адрес ДТП, произошедшего 21.03.2019г.: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с МБУ «Дорстрой», администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 894 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 474 руб., расходы по оплате работ по развал/схождению в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам иска.

Представителя администрации МО «Город Саратов» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» считает заявленные исковые требования необоснованными.

Истец, представитель МБУ «Дорстрой», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением -Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, №67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным 

<

адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные-законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на момент ДТП и в настоящее время является собственником транспортного средства Suzuki sх4, г.н.з. М456УР64, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г.Саратову от 24.08.2019г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 марта 2019 года примерно в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki sх4, г.н.з. М456УР64, принадлежащего истцу, вследствие которого транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на провал, образовавшийся в дорожном покрытии проезжей части дороги.

По факту ДТП сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно схеме повреждение дорожного покрытия расположено напротив 

<

адрес>. В акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме отражено, что на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 0,15 м.

По заказу истца ООО «Единый центр экспертизы и оценки» 08.05.2019г. проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 163 700 руб., с учетом износа – 88 000 руб. Стоимость самого исследования составила 15 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 08.05.2019г.

По ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 28.10.2019г., повреждения транспортного средства Suzuki sх4, г.н.з. №, выявленные в ходе исследования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, согласно административному материалу №3392 от 21.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki sх4, г.н.з. М456УР64, без учета износа составляет 101 894 руб. Причиной образования выбоины в асфальтобетонном покрытии на проезжей части глубиной 0,15 м вокруг люка канализационного колодца на месте дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащего проведения осмотров и содержания покрытия вокруг люка канализационного колодца организацией, являющейся владельцем подземных инженерных коммуникаций. Функциональное назначение подземных коммуникаций на участке улицы в районе перекрестка – пересечение 

<

адрес> у 

<

адрес>, где произошло ДТП 21.03.2019г. с участием транспортного средства Suzuki sх4, г.н.з. М456УР64 – «Канализация бытовая». Ввиду отсутствия объекта коммунальной инфраструктуры, расположенного по указанному адресу, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» принадлежность подземных коммуникаций и обслуживающего инженерные сети люка смотрового колодца, указанного в административном материале, установить не представляется возможным.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» от 04.07.2019г., полномочия по содержанию проезжей части по ул.Черниговской возложены на МБУ «Дорстрой». Работы по обеспечению безопасного проезда на проезжей части по ул.Черниговской в 2019 году проводились МБУ «Дорстрой» в рамках муниципального задания.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова № 07- 06/22590 от 10.09.2019г. по данному адресному ориентиру могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры: канализационный коллектор по ул. Черниговской от коттеджной застройки до КНС-5, находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Город Саратов» от 24.11.2017г.,

канализационный коллектор Д 300-400 от границ земельного участка по ул.Безымянной, 5-му Завражному пр., ул.Песочной, ул.Черниговской, ул.Чкалова до коллектора Д500 по 6 Песочному пр., находящийся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Согласно ответу комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от 24.10.2019г., объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по адресу: в районе перекрестка – пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>а у 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» не значатся.

24 ноября 2017 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» подписано концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов». По условиям заключенного концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» были переданы объекты водоснабжения Кировского района, протяженностью 209 921 м.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова № 04-08/14959 от 24.06.2019г., канализационная линия d 160 мм по ул.Черниговской в районе жилого дома 

<

адрес> в Кировском районе г.Саратова и канализационная линия d 200 мм в районе 

<

адрес> в Кировском районе г.Саратова в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся и по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Город Саратов» от 24.11.29017г. ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» не передавались.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные доказательства, экспертные заключения, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги.

Согласно распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 декабря 2018 года № 83, которым утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Из текста муниципального задания МБУ «Дорстрой» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов следует, что на учреждение возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая содержание, ремонт конструкций проезжей части и элементов обустройства дорог.

При выполнении муниципального задания учреждение должно руководствоваться Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года №115-р.

Указанное пособие предусматривает осуществление дорожным мастером постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка. Дорожный мастер должен ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные.

При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров. Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно- эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.).

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования г. Саратова включена ул. Черниговская.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести МБУ «Дорстрой», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по устранению выявленных повреждений, по проведению капитального ремонта. Ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению, по установке предупреждающих знаков (ограждения) на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из размера, определенного в заключении ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki sх4, г.н.з. М456УР64, без учета износа составляет 101 894 руб.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 10 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг, квитанция о получении денежных средств. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

Оснований для взыскания расходов по оплате работ по развал/схождению в размере 500 руб. не имеется.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 45 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 237 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 101 894 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину 17.05.2019г. по чеку-ордеру в Саратовское отделение ПАО Сбербанк №8622 филиал №300 в сумме 1 236 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья