Дело № 12-355/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

РЫЛЬСКОГО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1, не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит постановление суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что единственным источником его дохода является работа на личном транспорте. Считает, что суд не обоснованно учел неоднократность совершения правонарушений в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также желание возместить вред потерпевшей. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО3, полагавших, что ФИО1 назначено справедливое наказание и возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные судом, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и заявителем жалобы не оспариваются. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания ФИО1, судья городского суда учел характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 32-37).

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность и справедливо пришел к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере. 

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности и получения дохода были предметом исследования судьей городского суда и не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рыльского ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная