Дело № 2-3533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АнатО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он сожительствовал несколько лет с ответчицей по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>. После ссоры с ответчицей они расстались, спустя определенное время он пришел за своими вещами и инструментом, однако дверь ответчица не открыла, а на лестничной площадке стояли две сумки, из всех документов был только паспорт и банковская карта. В настоящее время ответчик незаконно удерживает имущество принадлежащие ему на праве собственности, а именно: шуроповерт энергомаш аккумуляторный, дрель электрическая, перфоратор энергомаш, со всеми насадками, коронки по дереву набор, сварочный аппарат «Рессанта САИ 250», паяльник для пластиковых труб, степлер, уровень «квадро», цепочка серебряная, фонарик эра, переноска 10 метров и 30 метров, 2 стула складных, спининги 2 штуки, 2 удочки, десять закидушек, 2 раколовки, набор отверток, бензопила, документы на кредиты (купленные машинка стиральная автомат, холодильник индезит, триколор), болгарка маленькая «макито», личные документы и вещи. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства им было приобретено указанное имущество, которое ответчик у себя удерживает. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика передать вышеуказанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с ФИО2 одной семьей и вели общее хозяйство.

В ноябре 2015г. стороны расстались. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Шахты о проведении проверки действиям ФИО2 и в случае признаков самоуправства возбудить уголовное дело.

Материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от 13.05.2016г. ФИО2 взяты объяснения, согласно которых 02.11.2015г. они поругались и примерно 15.11.2015г. ФИО1 приехал на автомобиле с братом ФИО3 и вывез все свои вещи.

Не нашел своего подтверждения факт наличия у ответчика истребуемого имущества, поскольку согласно рапорта к-на полиции ФИО5 от 23.05.2016г. при визуальном осмотре квартиры ФИО2 вещей перечисленных ФИО1 не обнаружено. 

23.05.2016г. ст. УУП ОП 1 УМВД России по г. Шахты к-н полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. 

Доводы истца о том, что ответчица незаконно удерживает имущество не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит голословными и бездоказательными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат отклонению.

Не обоснованы и подлежат отклонению доводы указанные в исковом заявлении, поскольку они сводятся к неправильному толкованию закона.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 АнатО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Е. Шам