Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 21 февраля 2020 г. 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В., 

при секретаре Семеновой Е.В.,

представителя истца ФИО11, помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Чернышёвой А.В., помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО7, 

рассмотрев гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ПКФ «Константа» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ... в 15 часов 05 минут на ..., ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП она получила закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Длительное время ФИО5 находилась в гипсе, испытывала боль, затруднения при ходьбе. Проблемы со здоровьем продолжаются после травмы, она ограничена в передвижении, ее привычный образ жизни нарушен, она не может самостоятельно выполнять привычную работу по дому и огороду, при переходе дороги испытывает страх. Постановлением Заводоуковского районного суда ... по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2. Документов, подтверждающих передачу автомобиля ФИО1 ФИО2 в установленном законом порядке в материалах дела об административном правонарушении не содержится. С момента ДТП и до сегодняшнего дня каких-либо действий ответчик по компенсации морального вреда в добровольном порядке не совершал. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000.

... представителем ФИО11 было представлено суду исковое заявление о взыскании морального вреда с учетом изменения исковых требований. Ссылаясь на то, что из договора ... проката автомобиля (без экипажа) от ... следует, что ФИО2 (Арендодатель) предоставила принадлежащий ей автомобиль во временное возмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «БК» в лице директора ФИО3 (Арендатору) на период с ... по .... Из договора ... аренды транспортного средства без экипажа от ... следует, что ООО «БК», в лице генерального директора ФИО3, (Арендодатель) передало ООО «ПКФ «Константа», в лице генерального директора ФИО4 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль на период с ... по .... Согласно приложению ... к Договору аренды ... от ... ООО "БК" передало автомобиль работнику ООО "ПФК "Константа" ФИО1, у которого автомобиль находился в период с ... по .... Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность в порядке статьи 168 ГК РФ за действия работника ФИО1, причинившего вред ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, несет ООО "ПКФ "Константа", являющееся арендатором источника повышенной опасности, согласно приведенных выше договоров. На основании вышеизложенного, просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Определением от ... по заявлению представителя истца ФИО11 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ООО «ПКФ «Константа». 

ООО «ПКФ «Константа» представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на ст. ст. 151, 1083, 1099, 1101 ГК РФ просит уменьшить компенсацию морального вреда соразмерно его тяжести. ... в суд поступило заявление ООО «ПКФ «Константа» о замене ненадлежащего ответчика, по доводам которого просит заменить ответчика ООО «ПКФ «Константа» надлежащим ответчиком ФИО1, ссылаясь на то, что ... являлся выходным днем, следовательно ФИО1 использовал транспортное средство в личных целях, а не для исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на работнике ФИО1 (л.д.201-202). 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП она получила закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В течение восьми недель ФИО5 находилась в гипсе, испытывала боль, затруднения при ходьбе. После травмы развился тромбофлебит глубокий левой голени с переходом в ПТБ. На сегодняшний день, истец вынуждена постоянно посещать больницу. Она ограничена в передвижении, пользуется тростью и носит компрессионный трикотаж. С момента ДТП ее привычный образ жизни нарушен, она не может самостоятельно выполнять привычную работу по дому, заниматься огородом. При переходе дороги испытывает страх.

Представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований, просила их удовлетворить, возражала против замены ответчика по доводам, изложенным в письменно возражении (л.д. 222-223), дополнительно пояснила, что исковых требований к ФИО1 заявлено не будет, поэтому возражает против привлечения его соответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Константа», третье лицо ФИО2, представитель ФИО2 ФИО12, представитель третьего лица ООО «БК», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д.139,140,141,142,143,161,164,165) 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из материалов дела установлено, что ... в 15 часов 05 минут на ..., управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 Постановлением от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно заключению эксперта ... от ... закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости причинил здоровью ФИО5 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от ударного взаимодействия с тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью ... (л.д.38-73). Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного (л.д.166) ФИО5 находилась на лечении на дневном стационаре с ... по ... с диагнозом посттромбофлебитический синдром нижних конечностей.

Из сообщения начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» ФИО8 и карточки учета транспортного средства автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак ... года выпуска зарегистрирован на гражданку ФИО2 (л.д.75,76).

Из договора ... проката автомобиля (без экипажа) от ... следует, что ФИО2 (Арендодатель) предоставила принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис во временное возмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «БК» в лице директора ФИО3 (Арендатору) на период с ... по .... Согласно акту приема-передачи от ..., являющемуся приложением ... к вышеуказанному договору проката, ФИО2 передала Обществу с ограниченной ответственностью «БК» в лице директора ФИО3 принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак ... (л.д.80-82,83).

Из договора ... аренды транспортного средства без экипажа от ..., следует, что ООО «БК», в лице генерального директора ФИО3, (Арендодатель) передало ООО «ПКФ «Константа», в лице генерального директора ФИО4 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль, указанный в акте приема-передачи на период с ... по .... Согласно приложению ... к Договору аренды ... от ..., автомобиль ООО "БК" передало автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак ... работнику ООО "ПФК "Константа" - ФИО1, который имел право управлять им в период с ... по ... (л.д.191-196,197).

Из копии трудового договора ... от ... следует, что ФИО1 и генеральный директор ООО «ПКФ «Константа» ФИО4 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 предоставлена работа в отделе АСТУ электрических сетей по должности инженер АСУ с ... (л.д.109-111).

Согласно копии приказа ... от ..., и табелю учета рабочего времени (л.д.205,209), ФИО1 с ... по ... сроком на 31 календарный день находился в командировке как руководитель проекта в ... ООО «Энергия».

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что на момент ДТП ФИО1 состоял с ответчиком ООО «ПФК Константа» в трудовых отношениях, находился в командировке, управлял транспортным средством, переданным ему для исполнения трудовых обязанностей. Действия работника, находящегося в командировке и управляющего в выходной день транспортным средством, принадлежащем организации, нельзя квалифицировать как противоправное изъятие транспортного средства из обладания владельца. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства незаконного изъятия транспортного средства из обладания владельца ФИО1, не представлено сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями правил использования или хранения транспортного средства в выходной день. Представленные суду табель учета рабочего времени и путевые листы (л.д.208-218), не подтверждают факта незаконного изъятия транспортного средства из обладания владельца. В такой ситуации речь идет не о противоправном завладении транспортным средством, а о его неправомерном использовании и не может являться основанием для освобождения владельца транспортного средства ООО «ПКФ «Константа» от ответственности и возмещении морального вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

На некорректную подмену соответствующих категорий обращено внимание в абз. 3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 Г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО5 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вследствие чего она в течение длительного времени она испытывает физическую боль и ограничена в передвижении.

Эти обстоятельства подтверждены заключением эксперта ... от ..., согласно которому закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости причинил здоровью ФИО5 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.38-73); выпиской из истории болезни амбулаторного больного (л.д.166), согласно которой ФИО5 находилась на лечении на дневном стационаре с ... по ... с диагнозом посттромбофлебитический синдром нижних конечностей; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ..., согласно которому ФИО5 находилась в стационаре с ... по ... в связи с болями и отеком левой голени, последствия перелома наружной лодыжки два месяца назад в результате ДТП (л.д.13).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 она знает лет 7-8. До того как её сбил автомобиль, она была очень активная. После ДТП у ФИО5 длительное время нога находилась в гипсе, она постоянно проходит лечение, передвигается с палочкой, стала бояться переходить дорогу. Не может выполнять работы по дому и в огороде, ей приходится для этого нанимать человека. Виновники в ДТП никакой помощи ФИО5 не оказывали.

Факт причинения вреда здоровью истцу и причинно-следственная связь с ДТП подтверждается постановлением Заводоуковского районного суда от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, копией выписки из истории болезни представленной суду о том, что истец был госпитализирован в связи с ДТП и находилась на лечении на дневном стационаре в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...).

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО5, суд по правилам п. 1 ст. 1079, ст. 150, п. 1 ст. 151, ч.2 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ возлагает на ответчика ООО «ПКФ «Константа» как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и определяет этот размер в 100000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Осуществление представителем ФИО11 работы по оказанию юридических услуг подтверждается составлением искового заявления, представлением интересов в суде при подготовке к судебному заседанию и участие в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи и с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ООО «ПКФ «Константа» расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ... в размере 300 рублей (л.д.8) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ПКФ «Константа» о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в с ООО «ПКФ «Константа» пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000рублей. Всего взыскать 118300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение будет составлено 28 февраля 2020 года

Судья М.В.Толстоухова