РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Ивановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 года /номер/, вынесенное инспектором ДПС 1 Б 1П ДПС (Северный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 Б 1П ДПС (Северный) от 08 марта 2017 года /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины, так как он двигался на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что 08 марта 2017 года им был остановлен водитель автомашины «/название/» ФИО1, который на /адрес/ проехал на красный сигнал светофора. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он отчетливо видел, что ФИО1 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем и был остановлен для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснении явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в 07 час. 10 мин. на /адрес/ ФИО1 управляя автомашиной «/марка/» г.н. /номер/, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении /номер/ от 08 марта 2017 года, показаниями свидетеля В.

Оснований не доверять объяснениям допрошенного свидетеля В. не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела при исполнении служебных обязанностей материалы дела не содержат, сведений о его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Действия ФИО1 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он вопреки требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что ФИО1 проезжал на желтый сигнал светофора опровергается показаниями свидетеля В. и протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предъявил заявителю фотофиксацию правонарушения, следует признать необоснованным, поскольку фотофиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Постановление по делу вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 года /номер/, вынесенное инспектором ДПС 1 Б 1П ДПС (Северный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов