Дело № 2-771/2023 УИД 61RS0018-01-2023-000644-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО Банк «Фридом Финанс», о расторжении договора, заключенного путем выдачи сертификата о предоставлении безотзывной независимой гарантии; взыскании денежных средств, уплаченных по договору; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в иске указала, что 15.03.2023 года между нею и ООО Банк «Фридом Финанс» был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля Лада Гранта ХТА219140Р0479891 в автосалоне ООО «Цетрелия», согласно условий которого ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 84 месяца под 16% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ею был приобретен сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа Safety». Стоимость программы 138584 рубля 07 копеек. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. 15.03.2023 года с ее банковского счета № № были списаны денежные средства в размере 138584 рубля 07 копеек на счет компании ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № в качестве оплаты сертификата №. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор». Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита в соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита. 24.03.2023 года по почте России ею было направлено заявление об отказе от договора и возврата денежных средств в адрес ответчика. Так как на ее звонки в компанию ООО «Д.С. Дистрибьютор» отвечали, что не будут возвращать денежные средства. Письмо было получено ответчиком 6.04.2023 года, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции. 18.04.2023 года ею от ответчика был получен отказ в возврате денежных средств. Заявляет, что настоящий договор был заключен ею под влиянием существенного заблуждения. Она сообщила сотруднику автосалона, который также является и представителем (агентом) банка о том, что не имеет официального места трудоустройства. Сотрудник автосалона сообщил о необходимости приобретения сертификата в качестве одного из условий выдачи кредита, мотивировав тем, что гарантия является составной частью кредита, и, в противном случае, ей будет отказано в его выдаче. Также сотрудник заверил ее, что она может отказаться от данного сертификата и вернуть денежные средства в течение 14 дней. При подписании документов она была поставлена в такие условия, при которых не могла внимательно ознакомиться со всеми подписанными документами. При оформлении сертификата представитель ответчика не присутствовал, условия предоставления независимой гарантии ей никто не разъяснял, данная услуга была ей навязана специалистом, который оформлял кредит в автосалоне. В данной услуге она не нуждалась. Указанные заверения не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 2.4.2 оферты № УОВ/02 от 30.12.2021 года она вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течении четырнадцати календарных дней с даты его заключения. Она внесла на счет ответчика за независимую гарантию 15.03.2023 года, а уже 24.03.2023 года в период действия договора до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. С учетом отказа ее как потребителя от договора через несколько дней после его заключения, указание в п. 2.4.2. оферты на возможность отказа и возврата денежных средств, отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренной договором услуги, удержанием компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от услуги подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на возмещение морального вреда. С учетом уточнений просила расторгнуть договор, заключенный 15.03.2023 года между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» путем выдачи Сертификата № 2023-15-03-FF о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа Safety». Просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу сумму уплаченных денежных средств по Сертификату о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 138584 рубля 07 копеек; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных средств по договору в размере 138584 рубля 07 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и судебные издержки за оказание юридических услуг по составление заявления в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 595 рублей.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование своих возражений указали, что деятельность «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщика по их кредитным долгам. Другими словами, деятельность «Д.С. Дистрибьютор» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безозывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УВО/02 от 31.12.2021 года и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Итак, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ООО «ФФИН Банк» безотзывную независимую гарантию № от 15.03.2023 года. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требования сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Важно подчеркнуть, что в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 15.03.2023 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором. Предоставление независимой гарантии по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), то есть в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действий либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютор» был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии, то есть в момент, когда «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. Дистрибьютор»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С. Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком (сто есть между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства «Д.С. Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже, несмотря, на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с «Д.С. Дистрибьютор» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантии. Таким образом, «Д.С. Дистрибьютор» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а в последствии и саму независимую гарантию. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С. Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа. 

7.06.2023 года определением протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено ООО Банк «Фридом Финанс».

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО Банк «Фридом Финанс» не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, о дате, времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило и не просило об отложении дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 года между ООО Банк «Фридом Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 16 процентов годовых сроком на 84 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог кредитору автомобиль ЛАДА Гранта, 2023 года выпуска.

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдан сертификат от 15.03.2023 года № 2023-1503-FF-000080, согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30.12.2021 года № УОВ/02 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В сертификате изложены Условия безотзывной независимой гарантии «Волга», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 24 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - от 15.03.2023 года №. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) - ООО «ФФИН Банк». Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 15.03.2023 года. Срок действия независимой гарантии - 24 месяца. Стоимость программы - 138584 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2 сертификата).

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена.

24.03.2022 года истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 15.03.2022 года № № и возврате уплаченных по договору денежных средств. 6.04.2023 года претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 15.03.2023 года №, как следует из материалов дела, ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить ее кредитору по кредитному договору от 15.03.2023 года № ООО «ФФИН Банк» (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 15.03.2023 года № перед ООО «ФФИН Банк» по обязательству в размере не свыше величины обязательств за 24 месяца регулярных платежей по кредитному договору за часть срока действия кредитного договора - 24 месяца из 84 месяцев - в случаях: расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 81, пункта 2 статьи 278, пунктов 1, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, смерти принципала - которые должен иметь место в период действия независимой гарантии (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 сертификата), а ФИО1 обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 138584 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 2.4 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» от 30.12.2021 года, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2. Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 2.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 2.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 15.03.2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии (пункту 4.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга») принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 15.03.2023 года № является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ходе судебного заседания, из исследованных судом материалов дела установлено, что договор от 15.03.2023 г. № 2023-1503-FF-000080 является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3.04.2023 года № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако, и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (то есть тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09. 2011 года № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что данный сертификат был выдан ей в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ООО «ФФИН Банк», заключенному там же, и при общей сумме кредита в 

<

данные изъяты> максимально предоставляемая сумма гарантии составляет 688979 рублей 76 копеек – что составляет 28,6% от суммы кредита, за данную услуг клиент оплачивает 138584 рубля 07 копеек – 20% от всего размера гарантии, выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, в связи с чем, максимальная выгода, которую сможет извлечь принципал составит 550395 рублей 69 копеек (688979,76-138584,07), экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Данные условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства его заключения указывают на неравенство переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, - с учетом установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к настоящему спору - сертификата независимой гарантии согласно пунктам 1, 2.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», который выдается не бенефициару, а самому принципалу (пункт 2.4 названной оферты, сертификат от 15.03.2023 года № 2023-1503-FF-000080), в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, за исключением вытекающих из гражданского оборота ситуаций возникновения случаев, предусмотренных условиями независимой гарантии, при которых принципал (его наследники) и бенефициар вправе требовать от гаранта исполнения, предусмотренного независимой гарантией (пункт 3.2 Оферты) (статьи 307, 328 ГК РФ), - когда фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала (его наследников) при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ).

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала (пункт 2.10 Оферты, примечания 1, 2 в заявлении о предоставлении независимой гарантии), подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части. 

Как следует из иска специалист, занимающийся оформлением кредита, убедил истца в необходимости приобретения сертификата независимой гарантии, указав, что гарантия является составной частью кредита, и в противном случае, ей будет отказано в его выдаче. То есть сотрудник автосалона, как представитель ответчика был заинтересован в заключении спорного договора, в результате чего истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для него, что препятствовало свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Иного суду стороной ответчика представлено не было. 

Ссылка ответчика на то, что у истца имеется негативный кредитный рейтинг, ничем не подтверждена. Подписание заявления на предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии не освидетельствует об осознанном решении истца о заключении с ответчиком договора, и о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно его условий, учитывая, что информация относительно условий договора в самом сертификате не указана, а размещена на сайте ответчика, для чего необходимо определенное время и доступ к Интернету, что исключается при нахождении в автосалоне и заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства, к тому же специалист салона, является и представителем ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что условия договора от 15.03.2023 года № ущемляют права истца как потребителя, являются явно обременительными, истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Применение положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя, вопреки суждениям представителя ответчика, не поставлено в зависимость от возможности либо невозможности определения фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчика на решения по конкретным делам, не свидетельствует об обязанности суда применять их в каждом конкретном случае.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частей 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в нарушение Закона о потребительском кредите, данный вид услуги (независимая гарантия) с истцом не был согласован банком ни до заключения кредитного договора, ни в кредитном договоре, ни в другом каком-либо документе.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (редакция от 24.04.2020г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что при заключении договора на предоставление независимой гарантии, истец был лишен представителем банка и ответчиком свободы выбора предоставленной услуги, не получил полную информацию о характере предоставляемых услуг, не был ознакомлен с порядком и условиями предоставления независимых гарантий. Из анализа условий договора потребительского кредитования №, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ни самим банком, ни его партнером юридическая услуга не предоставлялась, перечисление банком на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в размере 138584 рубля 07, по мнению суда, по своей природе является ничем иным как дополнительной не предусмотренной каким-либо законом и договором надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец имел возможность ознакомиться с Едиными Правилами абонентского юридического обслуживания в свободном доступе на веб-сайте в сети Интернет, противоречат материалам дела, а именно, первоначальным получением истцом сертификата, его оплатой, а потом уже предложением истцу ознакомиться с порядком предоставления независимой гарантии на веб-сайте. С таким порядком предоставления независимой гарантии истец ответчиком и сотрудником банка также ознакомлен не был, обратного суду ответчик не представил. Судом также установлено, что условия самого кредитного договора не содержат указания относительно того, что банк является стороной опционного договора, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии с условиями которого, банк наделен правом от имени своего партнера на предоставление услуг по предоставлению независимой гарантии.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Согласно Условий независимой безотзывной гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед бенефициаром, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № от 15.03.2023 года, заключенного между истцом и ООО «ФФИН банк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Дистрибьютор», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи и договор личного страхования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № удовлетворению не подлежат, так как данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 6.04.2023 года, с даты получения ответчиком заявления истца о его расторжении, в связи с чем подлежит возврату и уплаченная по договору сумма в размере 138584 рубля 07 копеек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик получил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 138584 рубля 07 копеек, согласно почтовому уведомлению - 6.04.2023 года, следовательно, последним днем срока перечисления денежных средств является 16.04.2023 года. В связи с нарушением срока возврата уплаченных за услуги денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Определяя к взысканию сумму, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, счел его арифметически верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 216191 рубль 15 копеек, но, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 138584 рубля 07 копеек, то есть истец самостоятельно снизил сумму неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы заявленной истцом 138584 рубля 07 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учётом требований о разумности и справедливости, суд, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 года № 428-О, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя в размере: ((138584,07+138584,07+5000)/2)= 141084 рубля 07 копеек. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых штрафных санкций, суд, с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает, что сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения прав потребителя и соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 595 рублей.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6021 рубль 68 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО Банк «Фридом Финанс», о расторжении договора, заключенного путем выдачи сертификата о предоставлении безотзывной независимой гарантии; взыскании денежных средств, уплаченных по договору; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № от 25.03.2023 года в размере 138584 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных средств по договору в размере 138584 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141084 (сто сорок одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, судебные расходы: в размере 5000 (пять тысяч) рублей за подготовку искового заявления и 595 (пятьсот девяносто пять) рублей почтовые расходы.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6021 (шесть тысяч двадцать один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.