Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №АБ 10160 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ГССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219059-010 Granta S», государственный регистрационный знак «Е587ЕО 15 RUS», пассажиром которого являлся ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> РСО-Алания в направлении 0 километра + 855 метров федеральной автодороги «Транскам», со скоростью не превышающей 15 км/ч, проявил преступную небрежность и самонадеянность, не предусмотрев наступление по неосторожности тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, отвлекся на принадлежащий ему мобильный телефон, тем самым потерял контроль за дорожной обстановкой, в результате чего на указанном участке автодороги по 

<

адрес>, расположенном в 40,1 метрах к востоку от моста через реку «Терек», не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части автодороги вправо по ходу своего движения, где допустил съезд и опрокидывание автомобиля «Лада 219059-010 Granta S» в кювет.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (ПДД), а именно: 

пункт 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

пункт 1.5 (абзац 1), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7 (абзац 6), согласно которому «водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;

пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Лада 219059-010 Granta S», государственный регистрационный знак «Е 587 ЕО 15 RUS», ФИО3, располагавшемуся на заднем сиденье в салоне автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение, в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости со смещением отломков с вывихом и отрывом большого бугорка, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем 1/3 (свыше 30%).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 с учетом позиции своего подзащитного также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> РСО – Алания ФИО7 не возражал против заявленного ходатайства, и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший ФИО3 примирился с ФИО8, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, следовательно, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление им совершено по неосторожности и уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, потерпевший ФИО3 примирился с ФИО8, претензий к нему материального и морального характера не имеет, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Также установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и в Республиканском наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. 

Таким образом, суд согласно указанным положениям закона, на основании исследованных материалов, приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Лада 219059-010 Granta S», государственный регистрационный знак «Е587ЕО 15 RUS», по вступлению постановления в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.2 ст. 25, ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ч.2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Лада 219059-010 Granta S», государственный регистрационный знак «Е587ЕО 15 RUS», по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ АРШИЕВ Г.Б.

копия верна: