Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 12 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ИП ФИО8 в которых просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 127 553 руб., денежные средства, затраченные на оплату дизельного топлива в размере 2 108,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 63 776,75 руб., а также судебные расходы. В обоснование иска указала, что она является титульным владельцем автомобиля ГA3-A32R32 (Газель) 2016 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВладАвто». 

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС принадлежащей ответчику автомобиль был заправлен дизельным топливом на сумму 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, на этой же АЗС автомобиль вторично был заправлен дизельным топливом в объеме 30 литров на сумму 1108 рублей 50 копеек. 

В период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на других АЗС автомобиль не заправлялся. После заправки топливом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, её муж ФИО8. осуществил на нем несколько поездок по городу с общим пробегом не превышающих нескольких километров. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля стал работать неравномерно, а на табло контроля за системами высветились знаки желтого и красного цветов. В связи с указанным обстоятельством эксплуатация автомобиля сразу была прекращена. После прекращения эксплуатации транспортного средства, муж по телефону связался с ООО «ВладАвто». После проведенных консультаций и ввиду того, что машина находилась на гарантийном обслуживании в понедельник ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ремонтную организацию продавца ООО «ВладСервис». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о явке в 

<

адрес> на СТОА в ООО «ВладАвто» для участия в осмотре транспортного средства, однако участие в осмотре машины им было проигнорировано. В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным комиссионно в ООО «ВладСервис», по показаниям одометра пробег автомобиля составил 3599 километров. Помимо этого был выявлен ряд неисправностей в его топливной системе, а также отобраны пробы дизельного топлива из топливного бака. В соответствии с выводами отраженными в акте осмотра автомобиля, причиной неисправности двигателя явилась неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД) и топливных форсунок. Причиной выявленных неисправностей послужило нарушение правил эксплуатации транспортного средства, вследствие применения несоответствующего топлива. Сведения о причинах неисправностей ТНВД и форсунок были сделаны на основании Протокола измерения количества частиц в пробе дизтоплива, произведенным в ООО «Готек» 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами ремонт автомобиля ФИО8. был произведен за свой счет. В общей сложности сумма восстановительного ремонта автомашины составила 127 533 рубля. После того, как ремонт автомобиля был полностью оплачен, она и её муж в начале января 2017 года в устной форме неоднократно обращались в адрес ответчика с просьбами о выплате денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта. На их просьбы ответчик не реагировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена официальная претензия с требованием компенсации причиненного вреда. Согласно ответу на претензию ответчик свою вину в части торговли некачественным дизельным топливом отрицает.

Истец ФИО8. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО8. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также поддержал иск в полном объеме, пояснил, что после заправки ДД.ММ.ГГГГ. сбоев в работе автомобиля не имелось.

Ответчик ИП ФИО8. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все топливо на АЗС имеет сертификаты качества. После получения претензии была проведена экспертиза топлива, которая подтвердила, что топливо качественное. 

Представитель ответчика ФИО8 возражала против иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о некачественном топливе, а отбор топлива был только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, топливо на АЗС было завезено ДД.ММ.ГГГГ, а следующая партия была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ машина истца заправлялась одним и тем же топливом.

Технологический процесс на АЗС устроен таким образом, что не позволяет одному виду нефтепродуктов смешиваться с другим видом нефтепродуктов ни на стадии приема нефтепродуктов, ни на стадии их хранения, ни на стадии подачи нефтепродуктов через систему трубопровода в рукава ТРК. Таким образом клиент получает тот вид топлива, который он желает приобрести и который отражен в его чеке ККМ при приеме наличных денежных средств на АЗС.

Заборное устройство, расположенное в резервуарах для хранения нефтепродуктов, расположено на расстоянии, не позволяющем забирать топливо вместе с водой или дойным осадком (шламом), который после приемки топлива, оседает на дно резервуара.

На АЗС установлены ТРК, которые оснащены фильтром очистки, ситечком между рукавом ТРК и раздаточным краном, которые не допускают проникания из емкостей загрязняющих частиц.

С ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ИП ФИО8. находилось на реализации дизельное топливо зимнее класс 5 с Нижнекамского НПЗ.

Заправка 21 и 25 декабря производилась с одной партии, поступившей на АЗС ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что отсутствуют документы об эвакуации автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно автомобиль вышел из строя как минимум спустя двое суток после заправки на АЗС ответчика.

На осмотр автомобиля и отбор проб ответчик приглашен не был, факт направления ему ДД.ММ.ГГГГ телеграммы документально не подтвержден.

Впервые ответчик узнал о том, что автомашина Газель встала спустя 3 дня с момента заправки на АЗС ИП ФИО8., когда уже был произведен ее осмотр, взяты пробы из бака и сделаны «анализы».

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела, с просьбой прибыть на слив топлива из бака автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к 13.00, получена ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда топлива, которое купил истец ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ИП ФИО8. в автомашине истца уже не было.

Содержание Протокола измерения количества частиц и пробы дизтоплива, сделанные ООО «Готек», вызывают сомнение в относимости его к рассматриваемому спору. Заказчиком этого исследования является ООО «ВладСервис», которое не принимало участия в Акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно отборе проб.

Осмотр автомашины и отбор проб производился ООО «Влад Авто», а за анализ топлива на содержание частиц получил оплату ИП ФИО8, который в отборе проб не участвовал. В протоколе не указаны ни марка автомобиля Газель, ни государственный номерной знак, ни фамилия владельца, что не позволяет идентифицировать его с автомашиной истца. 

Указанный в Протоколе ГОСТ 17216 применяют при установлении норм промышленной чистоты и указания классов чистоты жидкости в технических требованиях к жидкостям при изготовлении, эксплуатации и ремонте машин и приборов, С целью определения количества загрязняющих веществ в моторном топливе применяют EN 12662:2008 «Определение загрязнений в средних дистиллятах». Таким образом, считала, что вышеуказанный Протокол не имеет отношение к рассматриваемому спору, а выводы специалистов ООО «ВладАвто», основанные на методиках, которые не применимы для оценки соответствия топлива действующим нормативным актам.

Экспертами ООО «ГСМ-Аналитика» исследован «Продукт «Топливо дизельное (марка не указана)», тогда как в материалах делах находится кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, где указана марка - ДТ-3-К5; «Организация-изготовитель: поставщик (АЗС)-ИП ФИО8», тогда как эксперт не может знать, топливо с какой АЗС находилось в баке автомобиля до его отбора на испытания; «Количество отобранного образца: 0.75 л», тогда как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - отобрано 

<

данные изъяты>. 

Дата отбора, указанная на бутылке - ДД.ММ.ГГГГ противоречит Акту осмотра автомобиля ООО «ВладАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе чего была отобрана проба топлива.

Также не согласилась с методикой проведения экспертизы. Полагала, что ООО «ГСМ-Аналитика» не аккредитована в национальной системе аккредитации, таким образом, заключение к.х.н. ФИО8 не имеет правовых оснований.

Считала, что представленные истцом документы и заключение экспертов не доказывают, что в баке автомобиля «Газель», принадлежащего истцу, были отобраны пробы топлива, купленного им исключительно ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС ИП ФИО8. по адресу: 

<

адрес>-к. Доказательства, предоставленные ответчиком, подтверждают, что ИП ФИО8 торговал на АЗС, оборудованной - современным оборудованием, исключительно качественным топливом, от которого не пострадал ни один автомобиль.Представитель третьего лица ООО «ВладАвто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 пояснял, что у общества имеется договор с ООО «Владавтосервис» на прведение гарантийного обслуживания автомобилей. ИП ФИО5 осуществляет ремонт на коммерческой основе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля ГA3-A32R32 (Газель) 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был заправлен на АЗС ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>К, на сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут указанный автомобиль вновь заправился на указанной АЗС дизельным топливом в объеме 30 литров на сумму 1108 рублей 50 копеек. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «ВладАвто», ООО «ВладСервис» произвело осмотр автомобиля ГA3-A32R32 (Газель) 2016, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-А32R32 был осмотрен комиссией в составе инженера ООО «ВладАвто», старшего мастера-консультанта и слесаря по ремонту автомобилей. В ходе осмотра установлено, что причиной неисправности двигателя является неисправность ТНВД и топливных форсунок. Причина отказа ТНВД и топливных форсунок – нарушение правил эксплуатации из-за несоответствующего топлива.

Согласно протоколу измерения количества частиц в пробе дизтоплива от ДД.ММ.ГГГГ содержание частиц в представленных на анализ пробах превышает предельные уровни. Причина отказа – наличие в топливе воды и твердых частиц. 

Согласно заключению экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения ТНВД и топливных форсунок автомобиля, принадлежащего ФИО8 связана с использованием некачественного дизельного топлива. Для создания условий, которые повлекут за собой выход из строя ТНВД и топливных форсунок при эксплуатации автомобиля требуется временной промежуток не более одного часа. Между заправкой автомашины некачественным топливом или топливом с элементами воды, ржавчины или иных частиц, и остановкой работы двигателя мог пройти промежуток времени эксплуатации автомобиля не более часа или 20-30 километров пробега. 

Факт поломки автомобиля истца «Газель», причиной которого явилось некачественное топливо ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не предоставлено доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик в свою очередь представил в суд доказательства в подтверждение тому, что продаваемое им топливо, в том числе и в даты закупок по карте истца, соответствовало предъявляемым требованиям качества. 

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Так из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что объем топливного бака машины «Газель» составляет 80 литров. При этом на заправке ДД.ММ.ГГГГ им было залито в бак топливо в размере 30 литров (т.1 л.д. 6).

Кроме того, автомобиль истца заправлялся на АЗС ответчика и ДД.ММ.ГГГГ., при этом каких либо технических неисправностей не было.

Как следует из представленных ответчиком отчетов комитенту, счетов фактур, товарных накладных (т. 2 л.д. 81 – 119) после поступления топлива на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, следующая партия топлива поступила ДД.ММ.ГГГГ То есть, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца заправлялся на заправке ответчика одним и тем же топливом. При этом из заключения экспертов следует, что между заправкой автомашины некачественным топливом и остановкой работы двигателя мог пройти промежуток времени эксплуатации автомобиля не более часа или 20-30 километров пробега. Данные обстоятельства подтверждают, что причиной поломки автомобиля Газель не могло служить топливо, приобретенное у ответчика.

Кроме того, после обращения истца, ответчиком отобраны пробы дизельного топлива ЕВРО (ДТ-З-К5) (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу испытаний, проведенного ООО «Нефтест» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП ФИО8., представленное дизельное топливо ЕВРО (ДТ-З-К5) соответствует 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-45).

Также согласно паспорту продукции топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), поставленное ответчику и реализованное, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, опливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что с момента заправки автомобиля Газель ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8» данный автомобиль не эксплуатировался, а также не заправлялся иным топливом, суду не предоставлено.

Учитывая, изложенное, а также, что достоверных доказательств того, что не происходило смешивание бензина в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС суду не представлено, как и не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца поломками ввиду приобретения у ответчика бензина ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко