Дело № 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 14 июня 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Шеметовой О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 Г.Р.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 06 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 09.03.2023 в 09:26:51 в г.Магнитогорске, улица Советская- улица Сов.Армии, водитель, управляя транспортным средством REHOSR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу отменить, ссылаясь на то, что на фотографиях отсутствует фиксация проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора именно перекрестка, а имеются только фотографии проезда дорожного знака «стоп-линия» на запрещающий (желтый) сигнал светофора, т.е. в его действиях имеет место нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при включении желтого сигала светофора он не имел возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, скорость его автомобиля составляла 54 км/ч, тогда как на дорожном покрытии имелся гололед. Также полагает, что административным органом не верно применена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было без установления факта виновности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, а также желтый сигнал светофора запрещают движение. 

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 09.03.2023 в 08:26:51 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Советская-ул. Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с постановлением № от 16.12.2022 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 06 апреля 2023 года, а также фотоматериалами, из которых видно, что транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак В192ММ1774, проехало на запрещающий сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы на необходимость применения в данном случае п. 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому ФИО2 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил.

Кроме того, п. 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО2, как следует из представленныхматериалов, выполнено не было.

Кроме того, как следует из исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы фотоматериалов, указанное транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в части того, что вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не является безусловным фактом его виновности, поскольку оно вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются. Постановление № от 16.12.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ им не обжаловалось. Следовательно, у должностного лица имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06 апреля 2023 года года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. в отношении ФИО2 Г.Р.В. по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

***