Дело № 2а-1488/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010960-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Васильевой К.О.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2 к.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 к. о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, в обоснование указав, что в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом на основании решения от 07.06.2023.

Должником по указанному исполнительному производству является административный истец.

Постановлением начальника ОСП от 18.11.2024 жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. признана обоснованной, на должное лицо возложена обязанность вынести постановление об объявлении транспортного средства «Ягуар», 2015 года выпуска, в исполнительный розыск.

Указанное требование проигнорировано административным ответчиком, в связи с чем ФИО1 повторно обратилась с жалобой на действие указанного должностного лица, однако его бездействие признано правомерным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 к., обязав вынести постановление об объявлении транспортного средства «Ягуар», 2015 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> в розыск.

Определением суда от 22.01.2025 в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, в дополнение указав, что решением суда на нее возложена обязанность по передаче спорного автомобиля ООО «СанрайзСистем». В дальнейшем в судебном порядке изменен способ исполнения решения суда на взыскание денежных средств в пользу ООО в размере стоимости автомобиля. ООО «СанрайзСистем» ликвидировано, сторона взыскателя заменена на ФИО4, который согласен на отзыв исполнительного документа после передачи ему автомобиля.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что начальник ОСП г. Пскова № 1 в устном порядке указал на необходимость объявления автомобиля «Ягуар», 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, в розыск. После ознакомления с материалами дела принято решение об отказе в проведении исполнительного действия по розыску транспортного средства, в том числе, по причине того, что автомобиль не является имуществом должника или предметом исполнения требований, содержащихся исполнительном документе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве представитель заинтересованного лица полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что решением суда от 25.10.2016 изменен способ исполнения решения суда, на ФИО1 возложена обязанность по выплате денежных средств ООО «СанрайзСистем» в размере 1 584 080 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля «Ягуар», 2015 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

Стороны исполнительного производства (административный истец и ФИО4) пришли к соглашению о возможности отзыва исполнительного документа после передачи взыскателю спорного автомобиля, в отношении которого необходимо объявить розыск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1197 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 к. находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от 20.06.2023 на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом, предметом исполнения - взыскание с ФИО5 в пользу ООО «СанрайзСистем» денежных средств в размере 1 584 080 рублей.

В ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области 06.08.2024 ФИО4 подано обращение об объявлении в розыск автомобиля «Ягуар», 2015 года выпуска, 

<

данные изъяты>, постановлением от 12.08.2024 взыскателю отказано в проведении указанного исполнительного действия, так как указанное транспортное средство не зарегистрировано на должника.

Постановлением врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 18.11.2024 жалоба ФИО1 признана обоснованной, на судебного пристава возложена обязанность вынести постановление об объявлении автотранспортного средства «Ягуар», 2015 года выпуска, 

<

данные изъяты>, в исполнительный розыск (л.д. 13-14).

Постановлением врио заместителя начальника отделения от 18.12.2024 действия судебного пристава признаны правомерными (л.д. 11-12).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая правовые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что оснований для объявления в розыск автомобиля «Ягуар», 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данное имущество не принадлежит должнику, а требования исполнительного документа указание на обращение взыскания на указанный автомобиль не содержат, что исключает возможность объявления данного автомобиля в розыск.

То обстоятельство, что сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение об отзыве исполнительного документа после фактической передачи взыскателю движимого имущества, не возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязательство по розыску данного имущества.

В связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.