Дело № 1-69/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 22 ноября 2018 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Ю.В. – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (данные изъяты) судимого:

1). 23 сентября 2014 года Нерехтским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением того же суда от 11 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы; освобожденного 23 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленный период времени, ФИО1 и другое лицо, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № в (,,,), вступили по предложению другого лица в предварительный сговор, направленный на совершение кражи из жилого дома № в указанной деревне, принадлежащего А.. Во исполнение преступного умысла в этот же день ФИО1 и другое лицо проследовали к указанному дому. Где, действуя по ранее согласованному плану, другое лицо направился к входной двери в дом, а ФИО1 остался на дороге с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения другого лица об опасности. Подойдя к входной двери, другое лицо, найденным им металлическим предметом сорвал цепочку на двери, которая служила одной из петель для навеса навесного замка, в результате чего повредил дверную коробку, после чего, открыв дверь, незаконно проник в дом. Находясь в доме, другое лицо приготовил с целью хищения найденное им в большой комнате следующее имущество: цветной телевизор марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, электродрель, стоимостью (данные изъяты) рублей, бензопилу марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей. Через некоторое время ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, также проник в дом. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1 и другое лицо совместно собрали всё приготовленное к хищению имущество, и совместно перенесли его в (,,,), где реализовав, получили денежные средства, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и другого лица потерпевшей А. причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей, являющийся для неё значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая А. в ходе предварительного расследования и в представленном суду заявлении, государственный обвинитель Крылова Ю.В., против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей А. кражей причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также её материальное положение: она является пенсионером по старости, проживает с внуком, который является инвалидом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено судом, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления. Кража была совершена подсудимым ввиду отсутствия средств на приобретение алкоголя и вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства были потрачены на спиртное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Наличие малолетнего ребёнка суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством, так как ФИО1 лишен родительских прав, уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребёнка.

Суд учитывает, что ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, возможности назначения наказания в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. 

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, который хранится в материалах дела, подлежит хранению в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, который хранится в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий: М.В. Вятская