№ 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 24.06.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведеве К. И., 

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Богдановой Н. Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрахбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению «о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрахбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 72 958, 30 руб. в том числе: 67 269, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 5 689, 30 руб. – начисленные проценты, а также возмещении расходов по плате государственной пошлины в сумме 8 388, 75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: , кадастровым номером №. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец указал, что на основании кредитного договора 27.10.2015 № предоставил ответчикам кредит на срок до 01.10.2018 в сумме 1 500 000, 00 руб. под 16 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. Согласно п.п. 4, 4.9 кредитного договора, гашение кредита по договору осуществляется заемщиками аннуитетными платежами и ежемесячно. Между тем, заемщики нарушали принятые обязательства, в результате образовалась задолженность в размере 72 958, 30 руб. (67 269, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 5 689, 30 руб. – начисленные проценты). Поскольку исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом вышеназванной квартиры, на неё может быть обращено взыскание. 

В свою очередь ФИО1, не признав требования банка, обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил: (1) включить в текст указанного кредитного договора пункт 6.3 следующего содержания – «В случае необоснованного удержания средств, излишне уплаченных заемщиком по договору, последний вправе взыскать с Банка пени в размере 0,5 % от суммы излишне уплаченных средств за каждый календарный день необоснованного удержания»; взыскать с Банка в свою пользу: (2) 21 525, 24 руб. – сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016; (3) 110 303, 88 руб. - пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за 1023 дня (на день подачи иска); (4) 82 553, 79 руб. – сумму излишне уплаченных процентов по состоянию на 17.02.2017; (5) 272 428, 20 руб. – пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за 660 дней (на день подачи иска); (6) штраф в размере 50 % от присужденной банком суммы в пользу потребителя; (7) компенсацию морального вреда. 

В обоснование требований ФИО1, по смыслу доводов его встречного иска, указал, что при подписании кредитного договора не оспорил его пункт 5.2, предусматривающий письменное заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, полагая, что в силу п. 5.3.3, предусматривающего право Банка без дополнительных распоряжений мог списывать задолженность со всех счетов. В связи с внесением 250 000, 00 руб. в счет досрочного гашения кредита, Банк, расценив претензию от 03.02.2016, как заявление о досрочном гашении кредита, зачислил (списал) эту сумму с 28.01.2016 в счет его гашения. Таким образом, за период с 29.12.2015 (выдача кредита) до 28.01.2016 (дата досрочного гашения) кредитные обязательства были исполнены досрочно на сумму 250 000, 00 руб. В феврале 2017 года он заключил с Банком ВТБ-24 кредитный договор, по которому Банк обязался полностью погасить его кредит в ПАО «РГС Банк». Во исполнение договора 16.02.2017 платежным поручением № 1 Банк ВТБ-24 перечислил в ПАО «РГС Банк» 1 079 000, 00 руб., указав назначение платежа. Получив платежное поручение от 16.02.2017, он полагал свои обязательства исполненными перед ПАО «РГС Банк» надлежащим образом. Между тем, ПАО «РГС Банк» не признало обязательства исполненными, в связи с чем 07.04.2017 он направил руководству Банка претензию с требованием погасить формально образовавшуюся задолженность, поскольку сумма кредита возвращена банку полностью с 16.02.2017 и, следовательно, Банк пользуется этими деньгами. В ответе на претензию Банк указал, что по состоянию на 19.04.2017 сумма задолженности составляет 1 060 919, 30 руб. (на 18 000, 00 меньше перечисленной ВТБ-24 суммы). Также ПАО «РГС Банк» считает, что на момент полного гашения (16.02.2017) у него имелась задолженность в размере 11 807, 35 руб. Между тем, в новом графике гашения кредита, выданном после зачисления (внесения) 250 000, 00 руб. упоминаний о задолженности в сумме 11 807, 35 руб. не имелось. Данная задолженность в сумме 11 807, 35 руб. создана искусственно, в целях избежать расторжения договора по гражданскому делу № 2-137/2018 Северского городского суда. В ответ на претензию от 04.06.2018 о взаиморасчетах ПАО «РГС Банк» представил график платежей, по которому зачет средств в счет гашения кредита осуществляется только 03.05.2018 и проценты за пользование взыскиваются на указанную дату. 

Дополнительно к доводам искового заявления и требованиям ФИО1 представил уточнение в виде расчета излишне уплаченных процентов, в котором указал, что за период с 29.12.2015 по 29.01.2016 уплачено процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по кредиту – 26 685, 04 руб., за указанный период он должен был заплатить Банку из расчета 21 % годовых 502, 11 Х 30 = 15 060, 00 руб. Переплата составила 26 685, 04 – 15 060, 00 руб. = 11 625, 44 руб. За период с 29.01.2016 по 29.02.2016 уплачено процентов за пользование кредитом 24 998, 70 руб. За указанный период он должен был заплатить Банку из расчета 21 % годовых 502, 11 Х 30 = 15 060, 00 руб. Переплата составила 24 9987, 70 – 15 060, 00 = 9 938, 70 руб. Переплата по процентам на момент внесения частичного гашения 250 000, 00 руб. (19.02.2016) составила 11 625, 44 + 9 938, 70 руб. = 21 563, 74 руб. За период 29.02.2016 по 19.02.2017 (355 дней) уплачено процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по кредиту (Приложение № 2) – 265 978, 87 руб. За указанный период он должен был заплатить Банку из расчету 21 % годовых 502, 11 Х 355 = 178 249, 05 руб. Переплата составила 265 978, 87 – 178 249, 05 = 87 729, 82 руб. 

В судебном заседании ФИО1 просил в иске Банку отказать, удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав ФИО1, прокурора, полагавшую иск Банка в части обращения взыскания на квартиру не обоснованным, встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, 27.10.2015 истец и ответчики заключили кредитный договор №, по которому им предоставлен кредит в размере 1 500 000, 00 руб. на 60 месяцев (п. 1.1 договора). 

Основанием к заключению договора послужили заявления-анкеты заемщиков на получение кредита от 16.09.2015. 

Согласно п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки 21 % годовых. 

Копией договора № подтверждается залог квартиры по адресу , , кадастровым номером №, предоставленной заемщиками в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. 

Как следует из изложенных в иске доводов представителя Банка, заемщики нарушили исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в результате образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

В подтверждение нарушения обязательств Банк представил выписку из лицевого счета по 06.11.2018 и расчет задолженности. 

Между тем, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям ответчик ФИО1 не согласился с представленным расчетом, полагая о гашении кредита, наличии оснований для взыскания с Банка денежных средств, изменении условий кредитного договора. 

Проверяя доводы ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела 2-137/2018 Северского городского суда Томской области, ФИО1 обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора, договора залога, взыскании комиссии Банка и т.д. 

В апелляционном определении Томского областного суда от 27.04.2018 № 33-1246/2018 признано, что на 17.02.2017 остаток задолженности на 17.02.2017 составлял 1 091 178, 02 руб., из которых: 1 079 370, 67 руб. – основной долг, 11 807, 35 руб. – проценты за пользование. 

Кроме того, в апелляционном определении Томского областного суда от 27.04.2018 № 33-1246/2018 указано, что платежное поручение № 1 от 16.02.2017 не содержало выражение воли ФИО1 на досрочное гашение кредита. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии у него волеизъявления на полное гашение кредита платежным поручением Банка ВТБ-24 не нашли своего подтверждения. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 27.04.2018 № 33-1246/2018 установлено, что денежные средства поступили из Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 1 079 000, 00 руб., платежное поручение датировано 16.02.2017, по состоянию на 17.02.2017 задолженность перед Банком составляла 1 091 178, 02 руб., в том числе 1 079 370, 67 руб. – основной долг, 11 807, 35 руб. – проценты за пользование кредитом.

Следовательно, поступившие денежные средства из Банка ВТБ 24 (ПАО) объективно не могли в полном объеме закрыть остаток кредита по договору № от 27.10.2015. 

Как отмечено в указанном апелляционном определении, волеизъявление ФИО1 на полное гашение кредита было сформулировано лишь 07.04.2017, однако на данный момент (07.04.2017) оставшейся суммы перечисленных средств платежным поручением денежных средств № 1 от 16.02.2017 недостаточно для гашения кредита.

Таким образом, установлено, что на 17.02.2017 у заемщиков сложилась и продолжает оставаться задолженность перед Банком по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от 27.10.2015. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о полном гашении кредита и нарушении Банком его прав не нашли подтверждения представленными доказательствами. 

Учитывая обстоятельства дела и сложную природу представленных расчетов, расчет задолженности К-вых проверен судом с назначением специальной судебной бухгалтерской экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 4064-2346/2019 от 28.02.2019 общая сумма просроченной задолженности составляет 74 390, 30 руб., что даже выше заявленной к взысканию Банком суммы задолженности (72 958, 30 руб.).

По смыслу ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» стоимость заложенного недвижимого имущества составила 3 860 000, 00 руб. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции находит, что достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, - кредитная задолженность не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (3 800 000, 00 руб. Х 5 % = 190 000, 00 руб.), при этом с учетом гашения большей части кредита суд признает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным. 

Таким образом, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает. 

Наряду с этим, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных ФИО1 встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по общему правилу, право на иск имеет лицо, законные и имущественные интересы которого были нарушены ответчиком. 

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, спорные правоотношения и представленные доказательства суд не находит в них объективного подтверждения нарушения Банком прав ФИО1, ФИО2 

Как отмечено выше, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда № 33-1246/2018, судом установлено, что К-вы формально допустили ненадлежащее исполнение принятых кредитных обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем Банк обосновано обратился суд за взысканием задолженности, расчет которой по результатам экспертной проверки признан правильным. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствует совокупность правовых и фактических оснований, а также объективная необходимость для включения в текст кредитного договора, пункт 6.3, условия о взыскании пени в размере 0, 5 % от суммы излишне уплаченных средств за каждый календарный день необоснованного удержания, взыскании сумм излишне уплаченных процентов, взыскании пени в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, штрафа, компенсации морального вреда, каком-либо ином перерасчете сумм задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований Банка, ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежит частичному пропорциональному удовлетворению на сумму 2 388, 75 руб. (67 269 + 5 689, 30 = 72 958, 30 – 20 000, 00 Х 3 % + 800, согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ). В части взыскания госпошлины на сумму 6 000, 00 руб. (из 8 388, 75 руб.) суд отказывает (п/п № 155913 от 21.11.2018). 

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным возместить ФИО1 судебные расходы по оценке квартиры в сумме 3 750, 00 руб. - оплате заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» за счет стороны истца (чек-ордер от 16.05.2019, счет на оплату № 93 от 15.05.2019). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 72 958, 30 руб., в том числе: 67 269, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 5 689, 30 руб. – проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2 388, 75 руб. 

В части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ( по адресу ), взыскании госпошлины на сумму 6 000, 00 руб. – в иске отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований о включении в текст вышеназванного кредитного договора, пункт 6.3, условия о взыскании пени в размере 0, 5 % от суммы излишне уплаченных средств за каждый календарный день необоснованного удержания, взыскании сумм излишне уплаченных процентов, взыскании пени в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 32 695, 60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов