копия 

Мотивированное 

решение

 составлено судом 26 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ивдель 22 июня 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Есаулковой А.П.,

при секретаре – Кисаревой Т.Я.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа Пелым – П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Пелым, МУП «Голана», ООО «Стандарт Ойл», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Пелым, МУП «Голана» о взыскании убытков, причиненных его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что причиной столкновения двух транспортных средств под управлением истца и М.В.С... на перекрестке улиц.. –.. послужило отсутствие знаков приоритета по траектории и движения под управлением автомобиля ФИО1, а также снежный навал, препятствующий ФИО1 убедиться в безопасности маневра. Указанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении своих полномочий органами местного самоуправления и выполнение обязанностей МУП «Голана». В возмещение убытков просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом судебных расходов.. рублей.

Определениями суда от.. ,.. по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандарт Ойл», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.66,90-93, 109, 119-122).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от.. , требования иска поддержал в завяленном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что вина ФИО1 в произошедшем.. ДТП отсутствует, поскольку причиной ДТП, в рамках которого произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля М.В.С., послужило отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» и снежный навал, который не позволил истцу увидеть приближающуюся по ул... машину М.В.С. ФИО1 на своем автомобиле «..», двигался по ул... , а М.В.С. на автомобиле «..» по ул... , по траектории движения автомобиля под управления ФИО1 перед выездом на перекресток знаки приоритета установлены не были. Русаков двигался медленно, предпринял меры, чтобы убедиться, что слева по ул. … нет транспортных средств, ему мешал снежный навал, находившейся слева от его автомобиля и когда он немного проехал вперед, то автомобиль под управлением М.В.С. врезался ему в левую часть передней части бампера, задев также левое переднее колесо, от чего автомобиль ФИО1 отбросило на проезжую часть ул... . ФИО1 является жителем п... давно, ранее знака «Уступи дорогу» никогда на перекрестке, где произошло ДТП не было, поскольку главной была дорога по.. с поворотом на.. . Просит в возмещение убытков с ответчиков взыскать … руб., судебные расходы в сумме.. руб., из которых.. расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта,.. расходы на удостоверение доверенности,.. руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации городского округа Пелым – П.В.В., действующий по доверенности от.. , возражал против иска по тем основаниям, что, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака, не установленного подрядчиком ООО «Стандарт Ойл» в рамках муниципального контракта. Был ли этот знак ранее по ул... или нет, ему не известно, но учитывая, что в муниципальном контракте указано, что установка нового знака, а не замена, то, наверное, знак должен был быть как вновь установленный. Кроме того, истец является жителем п... и должен был знать дорожную обстановку, а также то, какая дорога является главной, а какая второстепенной. Условиями муниципального контракта с ООО «Стандарт Ойл» предусмотрен гарантийный срок, но ему не известно, обращалась ли администрация с претензиями к подрядчику, в связи с отсутствием требуемого знака. Согласно акту приемке выполненных работ при принятии работ по указанному контракту, претензий к подрядчику не было. В настоящее время знак установлен, о чем свидетельствует представленная фотография. Не оспаривал представленную в материалы дела копию отчета оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчики МУП «Голана», ООО «Стандарт Ойл», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступало. В письменных отзывах МУП «Голана», ООО «Стандарт Ойл» в иске просят отказать (л.д. 68,69, 138,139).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации городского округа Пелым, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно имеющимся в материалах дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ивдельский», документам,.. в.. на перекрестке ул.ул... –.. п... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..», государственный номер.. под управлением М.В.С. и автомобиля «..», государственный номер.. под управлением ФИО1 По результатам разбора обстоятельств ДТП было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с тем, что двигаясь по второстепенной дороге, он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Решением судьи.. городского суда от.. постановление ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» от.. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Копия проекта организации дорожного движения муниципальных автодорог, находящихся на территории п... , свидетельствует о том, что дорога по ул... является главной, на ней должен быть установлен знак «Главная дорога», дорога по ул... является второстепенной, на ней должен быть установлен знак «Уступите дорогу». Схема места дорожно-транспортного происшествия, приложенные к ней фотографии, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что по траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 (ул... ) перед выездом на перекресток знаки приоритета установлены не были, слева от автомобиля истца имеется снежный вал, что мешает обзору дороги по ул... при движении по ул... , на дороге снежный покров, в связи с чем дорожное покрытие не определяется.

Согласно Правил дорожного движения, очередность проезда перекрестков устанавливают знаки приоритета. На обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, указывает дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Решением судьи.. областного суда от.. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» от.. и решение судьи.. городского суда от.. в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст... КоАП РФ. В мотивировочной части решения указано на то, что, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета «Уступите дорогу», ФИО1, находившийся справа по отношению к транспортным средствам, двигающимся по ул... , обоснованно полагал, что таковой перекресток является равнозначным, поэтому не предпринимал каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения. Поскольку в данном случае очередность проезда не определена знаком приоритета, применение п. 13.9 Правил дорожного движения исключено, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст… КоАП РФ отсутствует (л.д. 9).

Согласно копии муниципального контракта от.. , заключенного между администрацией городского округа.. и ООО «Стандарт Ойл» и техническому заданию к нему, ООО «Стандарт Ойл обязуется выполнить работы по поставке и установке дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения, в том числе по ул... должен быть установлен знак «Уступите дорогу» (л.д.71-83).

Согласно акту приемки выполненных работ, администрацией городского округа.. в.. года от ООО «Стандарт Ойл» приняты работы по указанному муниципальному контракту, доказательств, подтверждающих, что у заказчика были какие-либо претензии, в том числе вызванные отсутствием требуемого дорожного знака, суду не представлены, как не и не представлены доказательства того, что какие-либо претензии администрацией предъявлялись к подрядчику в пределах гарантийного срока, предусмотренного 6.2 указанного муниципального контракта (л.д.110-112).

Согласно копии муниципального контракта от.. , заключенному между администрацией городского округа.. и МУП «Голана», техническому заданию к нему, МУП «Голана» обязано в.. года выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа.. , в том числе механизированную снегоочистку, погрузку и вывоз снега, установку недостающих дорожных знаков (л.д.84-87, 113-116). Доказательств того, что выполнение указанных работ до.. , в том числе на момент ДТП.. , была возложена администрацией городского округа.. на какое-либо иное лицо, либо также на МУП «Голана» суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 2, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движение - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В соответствии с п. 4.1.5 названного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Согласно п. 3.1.8 ГОСТа формирование снежных валов не допускается. 

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водители ФИО1 и М.В.С. действовали в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем их вина в произошедшем.. дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Возникновение у ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду случившегося ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации городского округа.. , ненадлежащим образом осуществляющей свои полномочия в области безопасности дорожного движения, которое выразилось в отсутствии на перекрестке подлежащего установке знака «Уступите дорогу» и наличии снежного вала в зоне треугольника видимости. Доказательств вины МУП «Голана», либо ООО «Стандарт Ойл» суду не представлено, поскольку муниципальный контракт с МУП «Голана» на очистку улиц, вывоз снега, установку недостающих дорожных знаков заключен после случившегося ДТП, а представленные суду документы свидетельствуют о том, что ООО «Стандарт Ойл» выполнило свои обязательства в рамках муниципального контракта и установила требуемые дорожные знаки, работы по контракту приняты администрацией округа без каких-либо претензий и оговорок.

Согласно акту осмотра транспортного средства, отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила.. рублей (л.д. 12-38). 

Выводы специалиста подробны, мотивированы, соответствуют совокупности доказательств, изученных в судебном заседании, и сомнений в их объективности и достоверности не взывают, отчет не оспорен участниками процесса, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с администрации городского округа.. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере.. рублей подлежат удовлетворению.

Стоимость оплаты истцом услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере.. рублей подтверждается договором от.. , копиями квитанций об оплате по договору; расходы на удостоверение доверенности, выданной представителю истца составили.. рублей (л.д.10,11,40,41).

Поскольку данные расходы связаны с действиями истца по возмещению, причиненному ему ущерба, являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере.. рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа.. в пользу ФИО1 в возмещение убытков.. руб., судебные расходы в сумме.. руб., всего в сумме.. (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Есаулкова