Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22- 1051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть его жалобу и защитить от необоснованных отказов в удовлетворении его ходатайств следователями СО СУ СК РФ по Калужской области по сбору доказательств его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Обжалованным постановлением суда от 09 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, что следователь бездействовала при рассмотрении его ходатайств по сбору доказательств по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в порядке ст.125 УПК РФ он подал жалобу на постановление следователя ФИО2 от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и о допросе эксперта, судья первой инстанции в свою очередь, неправильно установил предмет судебного разбирательства. Отказ следователя в удовлетворении его ходатайства причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также существенно затрудняет доступ к правосудию. Автор жалобы обращает внимание, что при проведении экспертизы была нарушена ст.198 УПК РФ, отказ в допросе эксперта препятствует установлению истины по уголовному делу, поскольку в материалах дела имеется первичная экспертиза, которая существенно противоречит выводам данного эксперта. Просит постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г. N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе, будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что следователь своим постановлением отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о производстве допроса эксперта с участием обвиняемого. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал, что проверка обжалуемых обвиняемым решения и постановления следователя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. 

Отсутствие предмета обжалования, исключает судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ и влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении его прав по сбору доказательств, являются несостоятельными, поскольку данного права обвиняемый не лишен, его ходатайство следователем рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: