Дело №2-1074/2020 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее по тексту – АНО «ЦКМСЧ»), в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в его пользу: денежные средства в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 75684 руб.; денежные средства в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 10 марта 2020 года в сумме 4190 руб.; расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.; расходы за отправление телеграмм в размере 1068 руб. (л.д.173-174).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что он является собственником автомобиля «Сузуки Витара», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 10 марта 2020 года около 16.00 часов истец припарковал свой автомобиль у здания Отделения поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате схода снега и льда с крыши данного здания на принадлежащий истцу автомобиль образовались механические повреждения: разрушено стекло ветровое, капот деформирован, осыпь стекла на передней панели автомобиля. Обслуживание указанного здания осуществляет Отделение поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке крыши от снега и льда, что привело к причинению ущерба. При въезде на территорию здания Отделения поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ» отсутствовали запрещающие знаки, предупреждающие таблички или ограждающие легкие конструкции о сходе с крыши снега и льда. Согласно отчета № от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 83443,04 руб. В рамках суда была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 75684 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 4190 руб. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не разрешен, направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 83433,04 руб. осталась без удовлетворения. 

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Краски» (л.д.201).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Также истцом было письменно заявлено о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя – 16000 руб., за отправку искового заявления – 696,08 руб. (л.д.175). 

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в представленных ею письменных возражениях на исковое заявление (л.д.177), в которых указано на отсутствие доказательств того, что администрация города является причинителем вреда истцу, принадлежащая администрации 1/3 доли в праве собственности на нежилое задание по ул.Калинина, д.25/1 в г.Магнитогорске по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано на неопределенный срок в безвозмездное пользование АНО «ЦКМСЧ», которое по условиям договора обязано поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания (технические, санитарные, противопожарные), а также нести расходы по содержанию имущества. Также указала на завышенный размер заявленных к взысканию судебных.

Представитель ответчика АНО «ЦКМСЧ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку тот въехал на территорию, проезд на которую был разрешен только для служебного транспорта, и совокупность погодных факторов, позволявших сделать вывод о том, что возможно падение наледи либо снега.

Представитель третьего лица ООО «Краски», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Краски». 

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Сузуки Витара, VIN №, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.24, 78).

10 марта 2020 года около 16.00 час. на указанный выше автомобиль истца, припаркованный возле дома №25/1 по ул.Калинина в г.Магнитогорске (здания Отделения поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ»), произошло падение снега и льда с крыши здания, в результате чего были повреждены лобовое стекло, осколки стекла на торпеде автомобиля и переднем сиденье, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается копией материал КУСП № от 10 марта 2020 года по заявлению ФИО1, в том числе рапорта участкового (л.д.74), протокола принятия устного заявления (л.д.75), объяснений ФИО1 от 10 марта 2020 года (л.д.76), объяснительной (л.д.79), фотографий с места происшествия (л.д.80-81).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 июня 2020 года (л.д.91-104) нежилое здание по адресу: 

<

...> находится в общедолевой собственности Муниципального образования г.Магнитогорск (в 1/3 доли) и АНО «ЦКМСЧ» (в 2/3 доли).

При этом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенному между МО г.Магнитогорск (ссудодатель) и АНО «Медико-санитарная часть администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК» (в настоящее время АНО «ЦКМСЧ») (ссудополучатель), 1/3 доля в праве на нежилое здание – геронтологический центр, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в безвозмездное пользование ссудополучателя (АНО «ЦКМСЧ») на неопределенный срок. Согласно указанного договора ссудополучатель обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания (технические, санитарные, противопожарные) (п.3.1.3); нести расходы по содержанию имущества (п.3.1.5) (л.д.122-123, 124, 125).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся долевыми собственниками.

При этом падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании.

Между тем, учитывая, что АНО «ЦКМСЧ» является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и наличие указанного выше договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, которым в отношении принадлежащей муниципальному образованию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание предусмотрены обязанности АНО «ЦКМСЧ» по поддержанию имущества в исправном состоянии и осуществлению мер, необходимых для его содержания (технических, санитарных, противопожарных), а также несению расходов по содержанию имущества, правых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию г.Магнитогорска Челябинской области, суд не усматривает, поскольку при таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании в полном объеме лежит на АНО «ЦКМСЧ».

Таким образом, администрация г.Магнитогорска Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, заявленные к администрации г.Магнитогорска не подлежат удовлетворению. 

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Представленный представителем ответчика АНО «ЦКМСЧ» договор на оказание услуг № от 21 февраля 2020 года, заключенный между АНО «ЦКМСЧ» (заказчик) и ООО «Краски» (исполнитель), по условиям которого исполнителем (ООО «Краски») были приняты на себя обязательства по уборке снега, наледи, сосулек, с крыш зданий и сооружений, не свидетельствует об отсутствии вины АНО «ЦКМСЧ» в причинении истцу ущерба, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо письменных заявок, как это предусмотрено п.1.2 указанного договора (л.д.196, 197). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АНО «ЦКМСЧ» обязанности по очистки снега и льда с крыши, так как между бездействием данного ответчика по надлежащему содержанию кровли нежилого здания путем своевременной ее очистки от наледи, скопления снега и повреждением автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши здания имеется прямая причинная связь. Ответственным за надлежащее содержание указанного имущества, как изложено выше, является именно АНО «ЦКМСЧ», соответственно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на АНО «ЦКМСЧ». 

Из системного толкования норм статьей 1082 и 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с несогласием представителя ответчика АНО «ЦКМСЧ» с размером причиненного истцу ущерба, определенного в представленном истцом отчете № от 24 апреля 2020 года, выполненного ИП ФИО9 согласно которого стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 83433,04 руб. (л.д.12-44), определением суда от 18 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение который были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате схода снега и льда с крыши здания Отделения поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.03.2020 года, а также величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате указанных повреждений. 

Согласно заключения эксперта № от 03 августа 2020 года, выполненного экспертом ФИО10 (л.д.143-167), рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате происшествия, произошедшего 10 марта 2020 года, по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 75684 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, - 4190 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям закона, принимает это заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая также, что содержащиеся в нем выводы никем из участвующих в деле лиц не были оспорены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском истцом была произведена замена лобового стекла, в связи с чем, истцом ФИО1 были понесены расходы на сумму 10180 руб., в том числе, расходы: по установке лобового стекла – 2000 руб. (л.д.129), доставке груза – 980 руб. (л.д.130-131), стоимости запчасти – 7200 руб. (л.д.132).

При этом, расходы по замене лобового стекла, определенные в экспертном заключении составили, включая работу, в общей сумме 34448,70 руб. (29383,70 руб. – стоимость лобового стекла; 1550 руб. – клей К-Т лобового стекла; 3515 руб. – съемка и установка лобового стекла).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, учитывая фактически понесенные истцом расходы, поскольку иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. 

Таким образом, с ответчика АНО «ЦКМСЧ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненных ему убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 51415,30 руб. (75684 - 34448,70 + 10180), а также величина утраты товарной стоимости – 4190 руб.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на территории Отделения поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ» по адресу: 

<

...>, на асфальтовом покрытии, возле самого здания, где отсутствовали какие-либо бордюры, ограждающие места парковки, не имелось каких-либо предупреждающих знаков о возможности схода с крыши здания льда и снега, как и предупреждающих об этом объявлений. В связи с этим, суд не усматривает в действиях потерпевшего истца грубой неосторожности.

Доводы представителя ответчика АНО «ЦКМСЧ» о наличии грубой неосторожности в действиях истца ввиду того, что он заехал на территорию, предназначенную только для служебного транспорта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указываемое обстоятельство само по себе не связано со сходом льда и снега с крыши здания, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, следовательно, не имеет с причинением истцу ущерба прямой причинно-следственной связи.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 18 июня 2020 года (л.д.136-137), судебном заседании 20 августа 2020 года (л.д.198-201) и судебном заседании 05 октября 2020 года, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца, учитывая изменение истцом заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обусловленное результатами проведенной по делу экспертизы, были удовлетворены на 69,6163% ((51415,30 +4190)/79 874 х100), с ответчика АНО «ЦКМСЧ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 2717,37 руб.; по оплате услуг представителя – 6961,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1807,39 руб. (измененные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 2596,22 руб.; 800 + ((79874 - 20000)* 3) / 100 = 2 596,22).

Также с ответчика АНО «ЦКМСЧ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления участвующим в деле лицам в размере 696,08 руб., поскольку такие расходы обусловлены требованием ст.132 ГПК РФ и являлись необходимыми.

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Кроме того, с ответчика АНО «ЦКМСЧ», не оплатившего назначенную по делу по его ходатайству судебную экспертизу, подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 7000 руб. в пользу эксперта ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 51415 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости – 4190 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2717 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6961 рубль 63 копейки, расходы на отправку искового заявления – 696 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1807 рублей 39 копеек, всего – 67787 рублей 77 копеек.

В удовлетворений остальной части требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть», а также в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Магнитогорска Челябинской области – отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов

Дело №2-1074/2020 

УИД №