Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000967-73

Производство № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 09.11.2024),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в редакции от 09.11.2024), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Заявитель не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Холмогорский районный суд Архангельской области.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.11.2024 №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Указывает, что техническое средство, выявившее правонарушение в автоматическом режиме, не было размещено в установленном порядке в стационарном положении, сведения о его сертификации отсутствуют; выявленное в автоматическом режиме превышение скорости движения автомобиля, место выявления административного правонарушения не соответствует сведениям, зафиксированным с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1; принадлежность автомобиля, на котором было зафиксировано техническое средство, выявившее правонарушение в автоматическом режиме, к системе МВД не установлена, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции от 09.11.2024) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут 45 секунд на 1178 км федеральной автодороги М-8 Холмогоры Архангельской области (далее ФАД М-8 «Холмогоры»), с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КордонПроМ» (заводской номер РМ1153, свидетельство о поверке С-СП/24-08-2023/272436326, срок действия поверки до 23.08.2025, погрешность измерения +/- 1 км) зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, совершенное водителем транспортного средством марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, при этом водитель автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ««РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается сведениями из УМВД России по Архангельской области. Транспортное средство на иных лиц не перерегистрировалось.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 указанной нормы установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу руководящих положений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции от 09.11.2024), в связи тем обстоятельством, что техническое средство, выявившее правонарушение в автоматическом режиме, не было размещено в установленном порядке в стационарном положении, сведения о его сертификации отсутствуют, противоречат исследованным материалам дела.

Так, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме – КордонПроМ, относится к измерительному комплексу с видеофиксацией, который предназначен для определения текущего времени, синхронизированного с национальной координированной шкалой времени UTC (SU), измерений углов между осью комплекса и направлением ТС и измерений скорости в зоне контроля в автоматическом режиме. Принцип измерения скорости комплекса основан на измерении разности частот падающего и отраженного сигнала от движущегося объекта (эффект Доплера). Комплекс может применяться при мобильном размещении на движущихся ТС, обеспечивается возможность установки комплекса как внутри салона, так и снаружи ТС. Комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию и формирование фото-видеоматериалов для квалификации, в том числе нарушения ПДД РФ в виде превышения установленной скорости движения – ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно результатам проверки техническое средство «КордонПроМ» (заводской номер РМ1153) прошло поверку 24.08.2023, поверка действительна до 23.08.2025.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КордонПроМ» (заводской номер РМ1153) являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, было установлено с нарушением регламента, в материалах дела не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно утвержденного врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Архангельской области маршрута движения транспортных средств, на которых установлено мобильное средство автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения, техническое средство, выявившее правонарушение в автоматическом режиме, находилось в пределах отрезка ФАД М-8 «Холмогоры» с 1212-1151 км, при этом правонарушение было зафиксировано на 1178 км автодороги. 

Согласно проекту организации дорожного движения участок с 1177 по 1179 км ФАД М-8 «Холмогоры» находится вне пределов населенного пункта.

Доводы относительно того обстоятельства, что автомобиль, на котором было установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не относится к системе МВД РФ, в связи с чем полученные сведения не могут быть положены в основу выявленного правонарушения, суд также находит несостоятельными. 

Так, комплекс измерительный с видеофиксацией «КордонПроМ» был установлен в стационарном положении на специальном кронштейне в салоне служебного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> ГБУ Архангельской области «РТС» и использовался сотрудниками учреждения.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУ Архангельской области «РТС», выехал на маршрут патрулирования в 8.00 и вернулся в 20.00 22.11.2024.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГБУ Архангельской области «РТС» является деятельность по эксплуатации автомобильных дороги и автомагистралей, вспомогательными видами деятельности, в том числе, являются: вспомогательная деятельность, связанная с перевозками; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Согласно уставу ГБУ Архангельской области «РТС» одной из целей деятельности учреждения является содействие территориальным органам и подразделениям полиции, Госавтоинспекции в обеспечении безопасности дорожного движения, для достижения чего учреждение осуществляет содержание и техническое обслуживание в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации; первичную обработку материалов о правонарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, поступающих с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, на предмет дефектов и пригодности для принятия решений органами государственного контроля (надзора) по делам об административных правонарушениях.

Полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактике дорожно-транспортных происшествий, с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Архангельской области, предоставление информации (доказательной базы) для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, возложены на ГБУ Архангельской области «РТС» в рамках Соглашения о взаимодействии и информационном обмене с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Архангельской области от 27.12.2018, заключенного между Министерством транспорта Архангельской области, УМВД России по Архангельской области и ГБУ Архангельской области «РТС».

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор, являются, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» под мобильным средством фиксации подразумевается используемое на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети (далее - дорога) работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Мобильное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени в процессе участия в дорожном движении транспортного средства, на котором оно размещено (п.2); особенности технических характеристик мобильных средств фиксации должны предусматривать возможность передачи данных в Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган по субъекту Российской Федерации (п.7); фиксация нарушений правил дорожного движения мобильными средствами фиксации допускается только во время участия в дорожном движении транспортных средств, на которых установлены мобильные средства фиксации, в пределах дорог (п.9); мобильные средства фиксации устанавливаются на транспортные средства, зарегистрированные в Российской Федерации и используемые на законных основаниях органами, наделенными законодательством Российской Федерации полномочиями по организации дорожного движения, а также по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения, подведомственными им организациями или организациями, оказывающими услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения на основании договора с такими органами, непосредственно с целевым назначением осуществления государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения.

Доводы жалобы относительно несоответствия выявленного в автоматическом режиме превышения скорости движения автомобиля, места выявления такого нарушения сведениям, зафиксированным с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, нахожу необоснованными, так как документально, в установленном порядке, не подтверждена точность и достоверность работы видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя. Видеофайлы, предоставленные заявителем на оптическом диске, не содержат сведений, которые бы с достоверностью указывали на выявление нарушения ПДД РФ в ином, отличном от указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, месте.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Положения главы 26 КоАП РФ не содержат норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств).

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции от 09.11.2024).

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции от 09.11.2024). Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, ПДД РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 редакции КоАП РФ (в редакции от 09.11.2024), действовавшей на момент совершения правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 27.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции от 09.11.2024), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пышкин