ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 5 декабря 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-186/2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, сожительствующего с ФИО8, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, судимого 

27.10.2023 Чунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19.06.2024, срок по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 13.05.2025;

получившего копию обвинительного акта 07.08.2024, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании приговора Чунского районного суда Иркутской области от 27.10.2023 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, вступившего в законную силу 14.11.2023 года. Обязательные работы отбыл 19.06.2024 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 13.05.2025 г.

Однако, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от 

<

адрес>, умышленно, произвел запуск двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> включив заднюю передачу и проехав не менее 10 метров на включенной задней передаче, и не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с забором придомового участка 

<

адрес>. В 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району. После ФИО2 доставлен в ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 28 минут в служебном кабинете Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектора «Юпитер» (заводской №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,728 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место, обстоятельства, квалификацию содеянного не оспаривал. 

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после 14 часов, к нему в гости приехал его знакомый Свидетель №3. У Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Он (ФИО2) ранее этим автомобилем ни разу не управлял. Он с Свидетель №3 поехали на 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №3. В автомобиле у Свидетель №3 было пиво, они решили это пиво выпить, выпили они примерно по два-три литра. Спустя некоторое время, может час или полтора, Свидетель №3 опьянел, он (ФИО2) решил, что нужно отогнать его автомобиль к нему домой, он проживает по 

<

адрес>. При этом Свидетель №3 его об этом не просил, он решил поступить так сам. Свидетель №3 в это время был с ним в кабине «

<

данные изъяты> он был в состоянии алкогольного опьянения, но не спал. Они находились вблизи 

<

адрес>. Он произвел запуск двигателя автомобиля. Включил заднюю передачу, автомобиль поехал, таким образом, он хотел развернуться. Проехал он примерно 8-10 метров, однако не смог во время затормозить и совершил столкновение с забором 

<

адрес>. С дома вышла хозяйка и стала ругаться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он добровольно расписался, далее забрали его в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования. Он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО2 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, при этом исходит из следующего.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО2, а также процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании судом установлено, что он состоит в должности врио начальника ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району. В июне 2024 года в 15 часов 35 минут на телефон дежурной части поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> о том, что неустановленный мужчина на автомобиле марки 

<

данные изъяты> въехал в забор в 

<

адрес>. Он на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району Свидетель №1 выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду по указанному адресу, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на забор по 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №3 На месте ДТП присутствовали оба. Они были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил отчётливый запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Было принято решение о проследовании в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В кабинете Госавтоинспекции инспектор Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. После этого разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования. Последний согласился с результатом, о чем сделал собственноручные записи в чеке прибора – алкотектора. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на штрафстоянку. После был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО2, в соответствии с базой данный ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не получал. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что ФИО2, на основании приговора Чунского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России по Чунскому району в КУСП. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. В 15 часов 35 минут на телефон дежурной части поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> о том, что неустановленный мужчина на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион въехал в забор по адресу 

<

адрес> Он на служебном автомобиле совместно с врио начальника ОГИБДД Свидетель №2 проехали к месту дорожно-транспортного происшествия. По приезду по указанному адресу, установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит Свидетель №3, но управлял данным автомобилем ФИО2 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил отчётливый запах алкоголя изо рта. В ходе разбирательств было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не справился с управлением и совершил наезд на забор 

<

адрес>. Он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Было принято решение о проследовании в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что спец.продукция, а именно бланки протоколов и актов предусмотренных Приказом № 51 от 10.02.2023 года МВД РФ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», закончились. ФИО2, в соответствии с базой данный ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не получал. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете Госавтоинспекции по адресу р.

<

адрес> каб. 69. Далее он разъяснил ФИО2 права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. После этого он разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора «Юпитер» заводской №, алкогольное опьянение у ФИО2 было в объеме 0,728 мг/л., что значительно превышало допустимую дозу 0,16 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования. Последний согласился с результатом, о чем сделал собственноручные записи в чеке прибора – алкотектора. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был помещен на штрафстоянку, которая расположена по 

<

адрес>. После в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что ФИО2, на основании приговора Чунского районного суда от 27.10.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России по Чунскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал вместе с диском, на котором записано видео освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был передан по подследственности в ОД ОМВД России по Чунскому району для проведения проверки и принятия правового решения.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 14 часов, недалеко от 

<

адрес> он проезжал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В это время увидел ФИО2. Он остановил автомобиль, Абакумов сел к нему в кабину. Они поехали на 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, С не просил у него управление автомобилем. У него в кабине автомобиля было спиртное, водка и пиво. Они решили вместе немного выпить. Спустя некоторое время, может час или полтора, он опьянел и расположился в спальнике кабины автомобиля и уснул. Проснулся от криков. Вышел с кабины, понял, что ФИО2 сел за руль его автомобиля и не справился с управлением, совершил наезд на забор 

<

адрес>. Почему ФИО2 решил сесть за руль его автомобиля он сказать не может, он ему такого поручения не давал. Однако претензий к нему не имеет, по данному поводу привлекать его к ответственности не желает. С всегда помогал ему зарабатывать на этом 

<

данные изъяты> и наверно решил, что может отогнать автомобиль к его дому. Сотрудники полиции изъяли автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и забрали ФИО2 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно около 15 часов 30 минут услышала грохот со стороны улицы. Вышла во двор и увидела, что часть забора сломана и задняя часть автомобиля марки «

<

данные изъяты> находится у нее во дворе. Двигатель автомобиля был уже заглушен. Она вышла на улицу и увидела, что за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> находится мужчина, рядом в кузове был еще один мужчина, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Это был заметно по их состоянию, шаткой походке и пьяной речи. Как ей стало известно позже, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>»находился ФИО2, а сам автомобиль принадлежит Свидетель №3. Данных людей она не знала до произошедшего. Их имена и фамилии ей сказала знакомая. 

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен письменными материалами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО2, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, анализатором паров этанола в выдыхаемом «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской № 001779 и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха выдыхаемого воздуха, что следует из соответствующего акта. ФИО2 возражений не имел, с результатом согласился (л.д. 8-9).

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянение, то в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 10).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 87-91), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. 

Однако в связи с тем, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Свидетель №2 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 2).

В последующем постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (л.д. 98-100).

Автомобиль, которым управлял ФИО2 при указанных обстоятельствах, был установлен при его осмотре, где зафиксировано, что марка автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 110), данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68), передан Свидетель №3 для хранения (л.д. 69-71).

Из копии документов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, установлено, что автомобиль принадлежит Свидетель №3 (л.д. 64-67).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО2 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО2 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Чунского районного суда Иркутской области 27.10.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 13-14).

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу 14.11.2023, при рассмотрении указанного дела ФИО2 принимал личное участие.

Справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району сведения о вынесении указанного приговора подтверждаются, указано, что ФИО2 водительское удостоверение не получал. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается 14.05.2025 (л.д. 16).

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния дополнительное наказание по приговору от 27.10.2023 было не отбыто, ФИО2 является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянении, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 39).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО2 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства, месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 37).

В настоящее время ФИО2 судим, проживает с сожительницей и малолетним ребенком.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО2 как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение.

Наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает сведения о его личности, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя подсудимый не сделал, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными частями первой и второй ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, больного отца, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Поскольку ФИО2, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО2 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору от 27.10.2023, где срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 13.05.2025.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания, меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, учитывая то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 27.10.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 4938 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- оптические диски с видеозаписями и все процессуальные документы – хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3 - оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Седых