УИД 34RS0№-62

Дело № 2а-3424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 ноября 2024 года 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г., 

при помощнике судьи Плоховой В.В., 

с участием:

представителя административного истца ООО «ТТК-Управление» ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ТТК-Управление» к Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

первоначально административный истец ООО «ТТК-Управление» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ООО «ТТК - Управление» является участником ООО «Густол», владеет долей в уставном капитале общества в размере 25%. Единоличным исполнительным органом ООО «Густол» является генеральный директор ФИО3. Располагая информацией о том, что ООО «Густол» отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований 26 кредиторов, при этом руководителем должника не инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Густол» несостоятельным (банкротом), 21 июня 2024 года ООО «ТТК - Управление» обратилось в МИ ФНС № 9 по Волгоградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Густол» ФИО3 в связи с неправомерными действиями при банкротстве, где изложило основания, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в ответ на которое поступило уведомление УФНС по Волгоградской области № 19-13/13295@ от 03 июля 2024 года о перенаправление заявления общества для рассмотрения по существу в адрес МИ ФНС № 2 по Волгоградской области. 

Согласно ответу МИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 09 июля 2024 года № 3452-00-11-2024/000722, поступившему представителю ООО «ТТК - Управление» ФИО1, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют. Однако Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона № 59-ФЗ. 

Заявление о привлечении к административной ответственности рассмотрено должностным лицами Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом «О порядке обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, что свидетельствует о незаконности их действий.

Изложенные в заявлении ООО «ТТК-Управление» доводы не получили проверки по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, повлекшем нарушение законных прав и интересов ООО «ТТК - Управление» как участника ООО «Густол». 

Фактически, МИ ФНС № 2 произведена подмена административной процедуры по проверке действий должностного лица ООО «Густол» ФИО3 на предмет состава административного правонарушения, процедурой по установлению оснований у налогового органа для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов (ст. 6, 39, 41, 100 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного, просит:

- признать незаконными действия и бездействие должностных лиц МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ТТК -Управления» о наличии события административного правонарушения в порядке главы 28 КоАП РФ (бездействие), а также в неправомерном рассмотрении заявления общества в общем порядке, предусмотренным Закон № 59-ФЗ (действия);

- обязать МИ ФНС № 2 по Волгоградской области устранить нарушения и рассмотреть заявление ООО «ТТК - Управление» о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неправомерными действиями при банкротстве в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 05 ноября 2024 года представитель административного истца ООО «ТТК-Управление» ФИО1 уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконными действия и бездействие должностных лиц МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ТТК - Управления» от 21 июня 2024 года о наличии события административного правонарушения в порядке главы 28 КоАП РФ (бездействие), а также в неправомерном рассмотрении заявления общества в общем порядке, предусмотренным Закон № 59-ФЗ (действия);

- обязать МИ ФНС № 2 по Волгоградской области устранить нарушения и рассмотреть заявление ООО «ТТК - Управление» от 21 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неправомерными действиями при банкротстве в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «ТТК-Управление» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснила, что заявление ООО «ТТК-Управление» поступило через личный кабинет, поэтому был подготовлен письменный ответ. В дальнейшем МИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении ООО «ТТК-Управление», в Арбитражный суд направлено заявление о признании ООО «Густол» несостоятельным банкротом, ФИО3 направлено уведомлении о составлении протокола о привлечении к административной ответственности. В настоящее время составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении рассмотрен, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо - УФНС России по Волгоградской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, представило отзыв на административное исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 103-106).

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ООО «Густол», заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2024 года представителем ООО «ТТК – Управление» ФИО1 в МИ ФНС № 9 по Волгоградской области подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неправомерными действиями при банкротстве, согласно которому «ТТК - Управление» является участником ООО «Густол» (ИНН №), владеющее долей в уставном капитале общества в размере 25%. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО3. Как стало известно ООО «ТТК - Управление» из «Единого федерального реестра юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности», руководителем ООО «Густол» ФИО3 14 мая 2024 года опубликовано уведомление (ч. 2.1 ст. 7 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 19983755 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Приведены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие у ООО «Густол» признаков неплатежеспособности и невозможность добровольно удовлетворить требования кредиторов. С учетом того, что ФИО3 не исполнена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Густол» несостоятельным (банкротом), просительная часть заявление содержала требование возбудить дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Густол» ФИО3 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности. Признать ООО «ТТК - Управление» потерпевшим и привлечь его в качестве участника по делу об административном правонарушении (л.д. 5-8, 9-12).

26 июня 2024 года указанное заявление перенаправлено в УФНС по Волгоградской области, откуда письмом № 19-13/13295@ от 03 июля 2024 года направлено в МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, о чем уведомлено ООО «ТТК - Управление» (л.д. 13).

МИ ФНС № 2 по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «ТТК – Управление» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Густол» ФИО3 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности подготовлен письменный ответ от 09 июля 2024 года № 3452-00-11-2024/000722, направленный ФИО1 в личный кабинет, согласно которому по результатам рассмотрения обращение №2024070201003601 от 02 июля 2024 года, поступившего через личный кабинет налогоплательщика, по вопросу «Заявление в свободной форме», установлено, что в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей ООО «Густол» имеет задолженность в сумме свыше двух миллионов рублей, не просроченную свыше трех месяцев (без учета пени и штрафа), в связи с чем признаки банкротства у ООО «Густол» отсутствуют. Также сообщено, что инспекцией будет проведена работа, направленная на установление обстоятельств административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Густол» ФИО3 в рамках будущих периодов (л.д. 19-21). Аналогичный ответ МИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 10 июля 2024 года №07-24/11590@ направлен ООО «ТТК-Управление» на адрес электронной почты и по почте (л.д.74).

02 августа 2024 года МИ ФНС № 2 по Волгоградской области в ООО «ТТК-Управление» направлена информация об обращении Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области 16 июля 2024 года в суд с заявлением о признании ООО «Густол» несостоятельным (банкротом), определением суда от 23 июля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-18642/2024, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 13 августа 2024 года на 10 час. 20 мин.; 01 августа 2024 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о вызове на 03 сентября 2024 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 75, 78, 79).

Однако такой порядок рассмотрения заявления не может быть признан законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 7.9 Типового положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 61н, межрегиональная инспекция представляет по поручению ФНС России и во взаимодействии с ее территориальными органами интересы Российской Федерации в рамках законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность по вопросам привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в пределах компетенции Межрегиональной инспекции, в том числе в рамках законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 7.9.1).

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года N 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В этом же Постановлении указано, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление ООО «ТТК-Управление» от 21 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2024 года рассмотрено по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю направлен письменный ответ от 09 июля 2024 года № 3452-00-11-2024/000722, и на дату обращения с иском в суд – 15 июля 2024 года должностными лицами МИ ФНС № 2 по Волгоградской области не дана оценка доводам, изложенным в заявлении ООО «ТТК-Управление» о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Густол» ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка рассмотрения заявление о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым признать незаконным действие должностных лиц Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении заявления ООО «ТТК-Управление» от 21 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТТК-Управление» от 21 июня 2024 года о наличии события административного правонарушения в порядке главы 28 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

27 ноября 2024 года и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 рассмотрен протокол об административном правонарушении № № от 14 октября 2024 года и приложенные к нему документы в отношении руководителя ООО «Густол» (ИНН № ФИО3 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, постановлением № № от 27 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 123-126). 

Таким образом, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление № № от 27 ноября 2024 года, что свидетельствует о рассмотрении заявления ООО «ТТК-Управление» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Густол» (ИНН №) ФИО3 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для возложения на Межрайонную ИФНС № 2 по Волгоградской области обязанности устранить нарушения и рассмотреть заявление ООО «ТТК-Управление» от 21 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ТТК-Управление» к Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействие должностных лиц, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие должностных лиц Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении заявления ООО «ТТК-Управление» от 21 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТТК-Управление» от 21 июня 2024 года о наличии события административного правонарушения в порядке главы 28 КоАП РФ.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТТК-Управление» к Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области об обязании Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области устранить нарушения и рассмотреть заявление ООО «ТТК-Управление» от 21 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28 ноября 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова