№ 2-1323 (2021)

24RS0002-01-2021-001628-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2018 произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт, утвержденный главным инженером ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 07.03.2019, и акт, составленный ООО УК «Центр МКД» от 26.06.2018, которым установлена причина затопления квартиры №: халатность жильцов квартиры № – течь неисправного смесителя в ванной. Затопление его квартиры произошло по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, которые являются собственниками квартиры №, расположенной над его квартирой, что подтверждается актами. В результате затопления его квартиры была повреждена отделка стен, пола, потолков и для устранения повреждений требуется проведение ремонта. Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость работ (услуг) материалов, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки квартиры, составляет 87 708 руб. Данную сумму ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 831 руб. (л.д. 5-6, 76).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.72), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ущерб, причиненный его квартире в результате затопления, подлежит возмещению двумя собственниками расположенной выше квартиры ФИО2 и ФИО3 Дополнительно сообщил суду, что затопления его квартиры по вине ответчиков происходило неоднократно на протяжении 2018-2020 годов, о чем вызывавшимися им аварийными бригадами составлялись акты. О фактах затопление ответчикам было известно, они приглашались в его квартиру и видели следы воды, но от возмещения ущерба отказались со ссылкой на отсутствие денежных средств. До января 2021 г. он размер ущерба не оценивал, надеясь на внесудебное урегулирование спора, при этом из-за частных затоплений из верхней квартиры ремонт не делал. Как ему известно от сотрудников ремонтной бригады, затопление происходило по причине неисправности старого сантехнического оборудования в квартире ответчиков, в связи с чем он считает, что ущерб в размере, определенном оценщиком, должен быть возмещен ему в полном объеме (л.д. 73). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением, в том числе по адресу регистрации и телефонограммами (л.д. 52,57, 59-62, 69,71, 82-84), в зал суда не явились, за период рассмотрения дела с марта 2021 года возражений по существу исковых требований не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

ФИО2, ФИО3 в равных долях являются собственниками вышерасположенной квартиры № в том же доме (л.д. 55-56).

31.07.2017 комиссией АРС ООО УК «Сибирь» составлен акт, из которого следует, что в квартире 

<

адрес> была выявлена течь с потолка в кухне по стене и потолку. Причину затопления установить не удалось, в квартире № дверь не открыли (л.д. 78). 

На основании заявки, поступившей в Аварийно-ремонтную службу (АРС) ООО УК «Центр Управления МКД» от жильцов квартиры 

<

адрес>, комиссией в составе мастера АРС 

<

данные изъяты>., монтажников 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. составлен акт от 26.07.2018, из которого следует, что в квартире 

<

адрес> была выявлена течь с потолка в ванной и в кухне по стене, смежной с ванной комнатой. Причиной затопления квартиры № явилась течь неисправного смесителя в ванной квартире № (л.д. 7). 

18 и 19 февраля 2019 года АРС ООО УК «Центр Управления МКД» составлены акты, в которых отражено, что в квартире 

<

адрес> имеется капельная течь с потолка в ванной и в кухне, по балке между кухней и залом. Причиной затопления указана течь водопроводной гребенки в районе смесителя в ванной (л.д. 79). 

Также комиссией в составе инженера ООО «АчинскТеплоВодоУчет» 

<

данные изъяты> и мастера ООО «АчинскТеплоВодоУчет» 

<

данные изъяты> составлен акт от 07.03.2019, из которого следует, что в квартире 

<

адрес> на стенах и потолках, покрытых декоративным составом, наблюдаются сухие ржавые пятна на общей площади 0,65 х 4 м., а также вздутие ламината на кухне (л.д. 11).

Комиссией в составе инженера ООО «АчинскТеплоВодоУчет» также составлены акты от 23.12.2020 и 12.01.2021, из которых следует, что в квартире 

<

адрес> было выявлено, что в помещении санузла, в кухне после затопления видны отслоения краски на потолке и боковой стене, на балке. В квартире № - стояки ХВС, ГВС, КНС в удовлетворительном состоянии, имеется течь по лежаку, демонтаж невозможен; запорная арматура смесителя не перекрывается, имеется течь по кранам, краны не перекрываются (л.д. 77). 

Данные обстоятельства ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривались, факт затопления квартиры истца в результате неисправности смесителя не опровергнут, в связи с чем суд считает установленным, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, произошло в результате аварийной неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ФИО2, ФИО3, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания этого помещения, а также обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей. Неисправное оборудование ванной комнаты не относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить их от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, суд полагает, что ответственность за причиненный заливом материальный ущерб следует возложить на ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО2, ФИО3 солидарной ответственности суд в данном случае не усматривает, в связи с чем на ответчиков, исходя из равенства прав собственников по содержанию принадлежащего им имущества, в равных долях должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При обращении в суд истцом ФИО1 представлено заключение ООО «КОЭК» № 003-01-21-А, составленный 08.02.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного затоплением недвижимого имущества (жилой квартиры) истца оставляет 87 708 руб. (л.д. 11-45).

Данный отчет, объем причиненных повреждений квартиры и стоимость включенных в сметный расчет работ ответчиками не оспорены. 

В связи с этим, с ФИО2, ФИО3 как лиц, причинивших вред, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 87 708 руб. в равных долях по 43 854 руб. с каждого. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 831 руб. что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2021 (л.д. 2). 

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору с ООО «КОЭК» истцом по квитанции от 08.02.2021 оплачено 10 000 руб. (л.д.10, 48-49). 

За услуги по составлению искового заявления ФИО1 оплачено 2 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 3).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ФИО2, ФИО3 в заявленном размере 14 831 руб. в равных долях.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца, составляет: 87 708 руб. (материальный ущерб) + 14 831 руб. (судебные расходы) = 102 539 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 708 рублей, судебных расходов 14 831 рублей в равных долях по 51 269 (пятьдесят одной тысяче двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ирбеткина Е.А.