Судья фио Дело № 10-6389/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: 

председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи Кошкине В.А., 

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой:

Кузиной ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлен без изменения - продлён на шесть месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд     

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

13 февраля 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ей продлён срок заключения под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть по 28 июля 2025 года. Ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что выводы суда изложенные в постановлении несостоятельными, а также необъективными. Автор жалобы цитирует правовые нормы и считает, что мера пресечения в отношении его подзащитного избрана незаконно и необоснованно поскольку, судебное решение не содержит конкретных доводов о невозможности применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Достаточных и достоверных данных того, что в отношении подсудимой необходимо избрать именно меру пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Цитируя и излагая нормы УПК РФ, указывает, что представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство прокурора, являются недостаточными для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 незаконна, просит отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения предусмотренную ст.ст. 102-107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ти месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может, в том числе и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции на данном этапе судебного разбирательства, не установлено, решение суда в этой части мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе и потому, что основания, послужившие для избраним данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.  

Учитывая, что рассмотрение дела и возможное обжалование судебных решений не могло быть закончено до истечения срока заключения ФИО1 под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 в качестве меры пресечения на шесть месяцев.

 Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались. 

Суд считает, что в настоящее время не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимой ФИО1, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в настоящее время не изменились. 

 Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузиной ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: