Дело 66RS0007-01-2021-000587-83

Производство № 2-3400/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С.при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя. 

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 840 949,26 рублей. Пунктом 9.1.4 договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья, согласно п. 11 одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является использование части полученных кредитных средств на оплату страховой премии. В связи с чем, заемщик была вынуждена присоединиться к договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком по которому выступает ответчик, и оплатить страховую премию в размере 98 391,06 руб. При этом копия договора страхования истцу не была выдана. Также ДД.ММ.ГГГГ года истец была вынуждена заключить договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №, страховщиком по которому также выступал ответчик, и оплатить страховую премию в размере 15 073,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 13 дней после присоединения к договору коллективного страхования и договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств истец в адрес ответчика, а также ООО «Русфинанс Банк» направил претензию с требованием досрочно прекратить с заемщиком договор группового страхования и выплатить истцу страховую премию в полном объеме, а также заявление об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение свободного периода. ФИО2 премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу в полном объеме, на претензию о досрочном прекращении с заемщиком договора группового страхования и выплатить истцу страховую премию в полном объеме ответчика ответа не дал. 07.07.2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, 24.07.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было удовлетворено требование и вынесено решением № У-20-96545/5010-003 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования с ответчиком. Ответчик пытался оспорить данное решение, но ему было отказано в удовлетворении данного требования. Срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком истек 27.11.2020 года. По состоянию на 20.01.2021 года финансовой организацией решение добровольно не исполнено. Согласно решению финансового уполномоченного № У-20-96545/5010-0003 от 24.07.2020 года требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% оставлены без рассмотрения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя в размере 49 195,03 руб., пени в соответствии с абз. 1 п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 98 391,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением от 04.02.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 98 391 руб. 06 коп., в связи с отказом истца от иска в части.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей». Размер штрафа явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой сумме. Производные требования компенсации морального вреда ничем не подтверждены, завышены, подлежат уменьшению. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано. Что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку ФИО1 не обратилась к финансовому управляющему для разрешения. Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного между банком и ответчиком. В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает страховая компания банк перенаправил в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» для принятия соответствующего решения. Страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Клиенту был предоставлен ответ в рамках компетенции банка по данному вопросу, касаемо условий кредитного договора, а не отказа в возврате денежных средств, с рекомендациями обращаться к страховщику.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 5, 7, 8, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 25-28). В этот же день истец выразила свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенного 25.07.2011 между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс банк». Страховая премия составила 98 931 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, на что получила отказ (л.д. 66,70). 

В связи с отказом страховой организации истец обратилась с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансовым уполномоченным в порядке установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 № У-20-96545/5010-003 от 24.07.2020 требования ФИО5 удовлетворены, со страховщика взыскана страховая премия в размере 98 391 руб. (л.д. 12-17).

В связи с расторжением брака истцу присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В связи с обжалованием ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного, 21.08.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 22.05.2020 до вынесения решения судом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-96545/5010-003 от 24.07.2020 отказано (л.д. 21).

Финансовый уполномоченный с учетом того, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 вступило в законную силу 23.11.2020, пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от № У-20-96545/5010-003 от 24.07.2020 отсутствуют. В связи с чем, срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 возобновлены с 23.11.2020 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).

03.12.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение № У-20-96545/5010-003 о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» суммы в размере 98 391 руб. 06 коп., который был передан истцом в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

02.03.2021 на счет истца во исполнение удостоверения № У-20-96545/6000-009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве перечислены денежные средства в размере 98 391 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного законом срока в добровольном порядке. Более того, решение финансового уполномоченного исполнено 02.03.2021, в то время как решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по оспариванию указанного решения финансового уполномоченного вступило в силу 23.11.2020, то есть спустя более трех месяцев после вступления решения в законную силу, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 24.07.2020 не исполнено в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 495 руб. 03 коп.(98 391 * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность штрафа взысканному страховому возмещению. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство немотивированно, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку с учетом сложившихся правоотношений, длительности рассмотрения дела, принудительного исполнения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного штраф в размере 49 195 руб. 06 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует цели достижения баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000*50%), размер которого сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 976 руб. (1 676 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 195 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская