Судья: Бадеев А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Костюченко А.С., 

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Елдаш оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского городского суда 

<

адрес> была изменена на запрет определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изменена на домашний арест, сохранена на период судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, указывает, что в настоящий момент отсутствуют основания для продления срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции не мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО7 меры пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов и ограничений, либо залог, которые будут отвечать интересам судебного следствия. 

Защитник, приводя обстоятельства объявления ФИО7 в розыск, оспаривает тот факт, что ФИО7 скрывался от органов предварительного следствия. Настаивает, что оснований для объявления его подзащитного в розыск, не имелось, поскольку ФИО7 в рамках уголовного дела допрашивался лишь в качестве свидетеля, выезд в 

<

адрес> был необходим с целью получения оперативного лечения, место нахождения ФИО7 было известно следователю, поскольку сторона защиты самостоятельно сообщила органам предварительного следствия данную информацию.

Защитник настаивает, что данные доводы не получили оценки в обжалуемом постановлении, кроме того, судом первой инстанции не исследованы материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Обращает внимание, что ФИО7 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации, трудоустроен, имеет стойкие социальные связи, его супруга беременна, имеет на иждивении ребенка, ФИО7 характеризуется положительно, избранные в отношении него меры пресечения не нарушал.

При таких обстоятельствах полагает, выводы суда о возможности его подзащитного скрыться основаны на предположениях, противоречат позиции Верховного суда РФ.

Указывает, что в настоящий момент изменились обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, поскольку судебное следствие находится на завершающей стадии, в основу же принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая не может являться единственным, безусловным основанием продления срока меры пресечения. 

Просит постановление отменить, изменить ФИО7 меру пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов и ограничений. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей и домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого, против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее ФИО1 были предприняты меры скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он самостоятельно, без уведомления следователя убыл в 

<

адрес>, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск. Заявления адвоката об обратном ранее неоднократно являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки не представлено. 

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя об этом мотивированные выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Судом приведены мотивированные выводы в данной части. Доводы жалобы защитника направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом судом первой, апелляционной инстанции не установлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, наличие на иждивении ребенка, наличие беременной супруги, места работы, жительства, регистрации получили оценку наряду с иными обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под домашним арестом. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Применение к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Елдаша оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут