Дело 1-5/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 10 февраля 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Корнеевой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №534 от 05 декабря 2024 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Барковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 14.05.2007 приговором Демидовского районного суда Смоленской области по ч. 1 cт. 111 УК РФ с применением cт. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.11.2009 приговором Демидовского районного суда Смоленской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2007 в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 11.07.2011 изменен срок к отбытию наказания на 5 лет 9 месяцев лишения свободы; Освобожден 30.07.2013 постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.07.2013 условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

- 13.01.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 cт. 119 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68. УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 19.11.2009 и по 13.01.2014 в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы; освобожден 02.08.2017 по отбытии наказания;

- 30.01.2018 приговором Демидовского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 27.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от 20.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 23.09.2022 приговором Демидовского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от 13.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 22.10.2023 в связи с отбытием срока наказания;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2024 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что хозяйки 

<

адрес> 

<

Потерпевшая> дома нет, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а 

<

Потерпевшая> дома отсутствует, из корытных побуждений, выдернул запорную скобу, фиксирующую навесной замок, с обсады двери и незаконно проник внутрь жилища 

<

Потерпевшая>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие 

<

Потерпевшая> охлажденные тушки цыплят-бройлеров в количестве 3 штук, общим весом 9 кг. стоимостью по 250 рублей за 1 кг., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

Потерпевшая> имущественный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 1 сентября 2024 года он вместе со своим знакомым 

<

Свидетель №2>, 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1> около 10 часов утра распивали спиртные напитки на крыльце 

<

адрес> одноэтажного многоквартирного 

<

адрес>. Спустя примерно полчаса, после того как они стали распивать с девушками спиртное, 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1>, стали куда-то собираться уезжать. 

<

Потерпевшая> попросила 

<

Свидетель №2> прибить запорную скобу к обсаде дома, т.к. у нее на двери был сломан замок. В этот момент он почувствовал, что сильно опьянел и решил немного поспать на лавочке, расположенной за домой 

<

Потерпевшая>. Проснувшись, он встал и подошел к крыльцу квартиры 

<

Потерпевшая>, однако на крыльце никого не оказалось. Входная дверь была заперта на навесной замок. Он решил зайти в дом к 

<

Потерпевшая> для того чтобы найти в нем спиртное, чтобы выпить его, либо что-нибудь еще. Входную дверь он открыл, дернув рукой за металлическую скобу, на которой держится дверная петля с замком и выдернул ее из обсады двери. Внутри дома на кухне в холодильнике спиртного он не обнаружил. При этом он обратил внимание на охлажденных куриных тушек. Он взял из холодильника 3 тушки и сложил их в полиэтиленовый пакет и вышел из дома. Входную дверь квартиры он закрыл, но скобу в обсаду забивать не стал, замок так и остался висеть на двери. Проникая в дом к 

<

Потерпевшая>, он осознавал, что действует незаконно, т.к. 

<

Потерпевшая> его в дом заходить никогда не разрешала. По дороге домой, когда он шел по 

<

адрес> к нему подъехала машина, из которой вышли 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1> и стали на него ругаться, что он украл кур. Он сразу же признался 

<

Потерпевшая>, что действительно украл из ее квартиры кур, извинился перед ней за то, что проник к ней в дом и похитил кур, вернул ей пакет с тушками кур.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая 

<

Потерпевшая> суду показала, что 01 сентября 2024 года около 6 часов утра она приехала из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. С собой привезла тушки замороженных кур. Так как она отсутствовала дома 2 месяца, попросила свою знакомую 

<

Свидетель №1> помочь с уборкой квартиры. Когда они закончили уборку, она предложила 

<

Свидетель №1> выпить вместе спиртное на крыльце ее дома. В какой-то момент мимо её дома проходили 

<

Свидетель №2> и ФИО1. Она с 

<

Свидетель №1> пригласили их распить с ними спиртное. Около 11 часов она с 

<

Свидетель №1> решили поехать в гости к знакомой 

<

Свидетель №4> на такси. Она (

<

Потерпевшая>) сказала 

<

Свидетель №2> и ФИО1, чтобы они расходились по домам, так как они уезжают. Перед отъездом 

<

Потерпевшая> попросила 

<

Свидетель №2> закрепить пробой навесного замка во входной двери, так как её дочь потеряла ключи, и, чтобы утром войти в дом, ей пришлось вытащить пробой. Когда 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1> уезжали на такси, 

<

Свидетель №2> и ФИО1 оставались на улице. Спустя 10 минут после того как они с 

<

Свидетель №1> приехали в гости к 

<

Свидетель №4>, позвонила водитель такси 

<

Свидетель №3>, которая сказала, что видела ФИО1, который отходил от дома 

<

Потерпевшая> и нес в пакете кур. На машине 

<

Свидетель №3>, она с 

<

Свидетель №1> поехали к дому ФИО1. По дороге на 

<

адрес> они встретили ФИО1, который нес пакет в руках, в котором были куры. Забрав пакет у ФИО1, она вернулась домой и увидела, что пробой опять вырван из обсады входной двери. Навесной замок с дверной накладкой висел на входной двери в запертом состоянии. В холодильнике отсутствовали 3 тушки кур. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Свидетель 

<

Свидетель №1> суду показала, что 01 сентября 2024 года ей позвонила 

<

Потерпевшая>, попросила помочь переклеить обои и убраться. После уборки решили выпить пива. Когда они сидели на крыльце, мимо проходили – 

<

Свидетель №2> и ФИО1. 

<

Потерпевшая> их окликнула, попросила посидеть с нами. После того, как закончилось спиртное, она с 

<

Потерпевшая> решили поехать к общей знакомой 

<

Свидетель №4>. Дочь 

<

Потерпевшая> накануне потеряла ключи от квартиры, и 

<

Потерпевшая>, вернувшись утром домой, была вынуждена взломать свой замок на входной двери, чтобы попасть в дом, поэтому 

<

Потерпевшая> попросила 

<

Свидетель №2> забить скобу назад в обсаду двери, чтобы мы могли закрыть дом и уехать к подруге. Пока 

<

Свидетель №2> ремонтировал замок, ФИО1 ушел спать на лавочку за домом 

<

Потерпевшая>. Затем она с 

<

Потерпевшая> поехали на такси к знакомой. Когда они находились в гостях, позвонила 

<

Свидетель №3> и сказала, что она сейчас проезжала мимо дома 

<

Потерпевшая> и видела, как ФИО1 отходил от ее дома и в руках у него большой полиэтиленовый пакет, в котором она увидела тушки кур. 

<

Потерпевшая> попросила 

<

Свидетель №3> приехать за ними. Проезжая по 

<

адрес>, они увидели ФИО1. Остановившись, 

<

Потерпевшая> стала ругаться на ФИО1, забрала у него пакет с тремя тушками кур и они уехали к 

<

Потерпевшая> домой. На входной двери дома замок опять был взломан, из дверной коробки был выдернут пробой, а сам навесной замок был закрыт. В доме 

<

Потерпевшая> обнаружила, что из холодильника пропали три куриные тушки, которые она и забрала у ФИО1.

Свидетель 

<

Свидетель №3> суду показала, что иногда занимается частным извозом. Рано утром 1 сентября 2024 она подвозила 

<

Потерпевшая> до её дома на 

<

адрес>, которая рассказала, что приехала 

<

адрес> и с собой привезла целый мешок охлажденных тушек курей. Около 11-12 часов дня на сотовый телефон позвонила 

<

Свидетель №1>, которая находилась у 

<

Потерпевшая> в гостях на улице 

<

адрес> и попросила довести их до улицы 

<

адрес>. Когда она подъехала к дому 

<

Потерпевшая>, увидела, что там находились 

<

Свидетель №1>, 

<

Потерпевшая>, 

<

Свидетель №2> и ФИО1, который зашел куда-то за дом и больше оттуда не возвращался. 

<

Свидетель №2> в это время ремонтировал замок на двери квартиры 

<

Потерпевшая>. Спустя некоторое время 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1> сели к ней в машину, и они поехали на 

<

адрес>. Когда они отъезжали, 

<

Свидетель №2> также куда-то пошел. После того как она отвезла 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1> на 

<

адрес> она поехала в центр г. Демидова. Проезжая по мосту через реку Гобзу, она увидела ФИО1, который спускался с моста на 

<

адрес>. В руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет, в котором она рассмотрела куриные тушки. Она сразу позвонила 

<

Потерпевшая> и сказала, что сейчас видела ФИО1, который нес с собой в руках пакет с тушками кур. 

<

Потерпевшая> попросила приехать за ними. Проезжая по 

<

адрес>, увидели идущего с пакетом в руках ФИО1. 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1> вышли из машины и стали ругаться на ФИО1. Затем 

<

Потерпевшая> забрала у ФИО1 пакет со своими куриными тушками и она отвезла ее домой. Когда они подъехали к дому 

<

Потерпевшая>, то она увидела, что на входной двери в квартиру 

<

Потерпевшая> взломан замок, а именно вырвана скоба, на которой держался навесной замок.

Из показаний свидетеля 

<

Свидетель №2>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 сентября 2024 года он вместе со своим знакомым ФИО1 с самого утра распивали спиртные напитки. Около 10 часов утра, он с ФИО1 проходили по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>. В это время 

<

Потерпевшая> и 

<

Свидетель №1> распивали спиртное на крыльце квартиры 

<

Потерпевшая>. Девушки позвали их составить им компанию. Они согласились и стали распивать спиртное. В дом 

<

Потерпевшая> их не приглашала. 

<

Потерпевшая> рассказала, что она вернулась с вахты и привезла большой мешок кур охлажденных. Так же 

<

Потерпевшая> сказала, что когда она утром приехала домой, то ей пришлось вырвать пробой (металлическую скобу) входной двери, т.к. ее дочка потеряла ключи, и другой возможности ей зайти в дом у нее не было. Спустя 30 минут после того как они начали с девушками распивать спиртное, 

<

Потерпевшая> сказала, чтобы они расходились по домам, т.к. она с 

<

Свидетель №1> поедут в гости к своей подруге. Девушки вызвали такси. Пока они ждали такси, 

<

Потерпевшая> попросила его забить пробой (скобу) навесного замка. Когда он начал забивать пробой, ФИО1 ушел за дом 

<

Потерпевшая> и лег спать на лавочку, расположенную за домом. О том, что девушки уезжают в гости и их не будет дома, он точно слышал. Девушки уехали на такси. Он ушел домой. ФИО1 оставался спать на лавочке за домом 

<

Потерпевшая>. Больше он ни девушек, ни ФИО1 в тот день не видел (л.д. 53-54).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года, фототаблиц к нему, усматривается, что была осмотрена 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что навесной замок на входной двери видимых повреждений не имеет, запорная скоба вырвана с деревянной дверной коробки. 

<

Потерпевшая> в ходе осмотра указала место, где до исчезновения хранила три куриные тушки (л.д. 5-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2024 с фототаблицей, была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого 

<

Потерпевшая> выдала три замороженные тушки кур, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и взвешены. Общий вес похищенных куриных тушек составил 9 кг. (л.д. 27-32); 

Из справки АО «Дикси Юг» от 02 сентября 2024 года следует, что стоимость 1 килограмма мяса цыпленка-бройлера (охлажденного) на 01 сентября 2024 года составляет 250,00 руб. (л.д. 37).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет их в основу обвинительного приговора.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 01 сентября 2024 года проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую 

<

Потерпевшая>, вопреки ее воли, с целью хищения чужого имущества, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение. Жилое помещение (квартира) 

<

Потерпевшая>, в которое незаконно проник ФИО1, соответствует определению «жилища», данному в примечании к ст. 139 УК РФ и в ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество, является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях по установлению обстоятельств преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и непосредственное его совершение.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит его отрицательную характеристику по месту фактического жительства участковым уполномоченным, что в настоящее время нигде не работает, стремлений устроится на работу не проявляет, на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 113), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107), инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие тяжких последствий совершенного преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. 

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей. Согласно характеризующим данным ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Препятствий для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следует проследовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три тушки цыплят-бройлеров общим весом 9 кг. оставить по принадлежности потерпевшей 

<

Потерпевшая>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Т.А. Козлова