Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЮВ к ПАО НБ «ТРАСТ» об установлении размера задолженности, возложении обязанности возвратить ПТС,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – СЮВ (по паспорту),

от ответчика – БАА (по доверенности, л.д. ___),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2016 СЮВ обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого получил в кредит 

<

данные изъяты> рублей на 48 месяцев под 20% годовых.

В обеспечение обязательств по договору передал банку два транспортных средства – полуприцеп Шмитц и седельный тягач Вольво.

Банку также были переданы ПТС на названные транспортные средства.

На день обращения в суд его обязательства перед банком по уплате суммы основного долга и процентов исполнены в полном объеме.

Вместе с тем банк отказывается возвращать ему ПТС, ссылаясь на наличие у него задолженности по оплате по оплате штрафа за просрочку платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая, что банк злоупотребляет правами, требуя от него уплаты явно несоразмерной нарушению, завышенной суммы неустойки, размер которой он не признает.

Просит суд установить его размер задолженности по кредитному договору и обязать ответчика возвратить ему ПТС на два спорных транспортных средства.

В судебном заседании истец СЮВ. требования поддержал. Пояснил, что брал денежные средства в банке, выплачивал их с просрочкой в несколько дней в связи с наличием финансовых трудностей.

Пояснил, что банк к нему с требованиями о взыскании неустойки не обращался. Пояснил, что просит об определении задолженности по штрафам 

<

данные изъяты> рублей.

Пояснил, что при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки он заявляет суду о применении последствий пропуска срока на такое обращение.

Представитель ответчика БАА. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. ___-____, ____-____), которые поддержала. Полагала, что суд не вправе определят размер задолженности по неустойке, поскольку банк за ее взысканием в суд не обращается. Размер неустойки рассчитан исходя из условий кредитного договора. 

На вопросы суда пояснила, что банк не намерен обращаться к истцу с иском о взыскании неустойки, поскольку обязательства по оплате неустойки обеспечены залогом двух транспортных средств. Пояснила, что банк может возвратить ПТС истцу при полной оплате неустойки.

Третье лицо в суд не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СЮВ. и ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» (до переименования НБ «ТРАСТ» ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу 

<

данные изъяты> рублей под 20 ; годовых на 48 месяцев (л.д. 4-9).

Пунктом 2.1.2.5 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ (ОАО) предусмотрено, что для осуществления очередного платежа заемщик обязан обеспечить, в том числе наличие на счете суммы, включающей в себя неустойку за пропуск платежей.

Размер данной неустойки, определенный в тарифах банка составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (л.д. 8).Из графика платежей (л.д. 9) следует, что ежемесячно истец должен был погашать задолженность в сумме по 

<

данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что между банком и истцом были заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал банку в залог два транспортных средства – полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № и грузовой тягач Вольво, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-14).

Также банку были переданы ПТС на оба названных транспортных средства в дату заключения договора (л.д. 25), что сторонами по делу не оспаривается. 

Кроме того, между банком и третьим лицом СЮВ был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из выданной истцу справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что задолженность по названному выше кредитному договору (просроченная задолженность) погашена, сумма неоплаченных плат за просрочку составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что данная сумма является, в сущности, договорной неустойкой, установленной сторонами за нарушение условий кредитного договора.

В ответ на направленную банку претензию (л.д. 27) банк указал на необходимость «оперативного погашения неустоек» (л.д. 28).

Суд обращает внимание, что истцом действительно за период действия договора денежные средства 38 раз вносились денежные средства с нарушением установленных сторонами в договоре сроков такого гашения.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Из представленной суду выписки по счету (л.д. ___-____) следует, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей образовалась у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление данной неустойки прекращено (ввиду полного гашения суммы основного долга и задолженности по процентам по кредитному договору).

Суд обращает внимание, что с 2011 года банк в суд (равно как и с требованиями к истцу) о взыскании задолженности по уплате спорных штрафных санкций (неустойки) не обращался.

Суду было предложено реализовать банку право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В ответ на такое предложение представитель банка пояснила суду, что обязательства должника обеспечены залогом его имущества и обращение в суд является нецелесообразным.

Суд полагает, что в такой ситуации, применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ, банк осуществляет свои права недобросовестно, поскольку, удерживая ПТС и не обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, фактически лишает истца по настоящему иску права на защиту путем заявления как о пропуске срока исковой давности, так и о применении положений ст. 333 ГК РФ. Об этом истец, в том числе заявил суду.

Из расчета банка, с учетом необращения в суд на дату вынесения решения по настоящему спору, объяснений истца, следует, что срок на взыскание с СЮВ. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть суммы 

<

данные изъяты> рублей) истек.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. ___-____) следует, что просрочки в уплате кредитных платежей являлись незначительными.

При таком положении, учитывая размер неустойки, установленный кредитным договором – 5 % от размера платежа (независимо от количества дней просрочки), факт гашения истцом задолженности по основному долгу и процентам по договору полностью, факт необращения банка в суд с иском к СЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, не смотря на наличие у него таковой, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный банком и приведенный суду (

<

данные изъяты> рублей) явно не соответствует последствиям нарушения СЮВ обязательств перед банком и считает необходимым снизить размер неустойки, определив его равным 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на дату гашения задолженности по основному долгу и процентам по договору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда суд отказывает СЮВ в требовании о возложении обязанности на банк передать ему ПТС на транспортные средства, поскольку суд установил наличие задолженности по кредитному договору.

Доводы возражений банка о невозможности определения размера задолженности по договору суд считает не состоятельными, а также не основанными, в том числе, на положениях ст.ст. 10, 333 ГК РФ.

Условие договора о передаче банку ПТС до исполнения обязательств по кредитному договору сторонами по делу не оспаривалось, по мнению суда это условие само по себе закону не противоречит.

Применительно к требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с банка в доход местного бюджета 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный спор разрешен Центральным районным судом г. Омска по правилу п. 11 кредитного договора, по условиям которого, не противоречащего положениям ст. 32 ГПК РФ, все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на разрешение в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 4, оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить размер задолженности СЮВ перед ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года