66RS0030-01-2024-000418-98 Дело № 2-339/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 года (до 31.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее –АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он трудоустроен на предприятии ответчика слесарем механосборочных работ с 27 сентября 2021 года. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в сумме 12 390,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в сумме 12 390,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснив, что работодатель не оплатил в полном объеме выполненную им работу по наряду за 27 апреля 2024 года. Мастер ФИО5 выдала с утра ему наряд на выполнение работ, но в Журнале выдачи нарядов он ставил подпись без указания на конкретный объем работы, который был впоследствии мастером дописан в Журнале нарядов, а расписался только за вид поручаемой работы/операции,. Контролер ФИО10 приняла у него готовую продукцию, выполненную работу. При получении расчетного листа за апрель 2024 года увидел, что ему не была выплачена заработная плата за весь объем выполненной 27 апреля 2024 года работы. Просит иск удовлетворить в полном объеме, также взыскать компенсацию морального вреда, так как невыплата заработной платы в полном объеме негативно отразилось на финансовом положении его семьи, которая состоит из жены и двоих несовершеннолетних детей. Регулярные нарушения работодателем его прав в части невыплаты заработной платы в полном объеме усугубило состояние его здоровья. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 111-112), не признала исковое заявление ФИО1, пояснив, что ФИО1 работал слесарем механосборочных работ 2 разряда механосборочного производства. Истец работал в апреле 2024 года одну смену – 27 числа. Мастер ФИО5 выдала ему задание на смену под роспись – произвести очистку детали трубы в количестве 30 штук. Цехом №2 был оформлен и сдан в бюро труда и заработной платы наряд № 02 01 00546 за 27 апреля 2024 года за очистку 30-ти штук деталей. Заработная плата начислена и выплачена истцу за выполненный объем работы. Тот объем работ, на оплату которой претендует истец, не мог быть выполнен им физически с учетом заложенного нормочаса на данный вид работ, поэтому ему не был оплачен предъявленный в данном исковом производстве наряд. Не оспаривает, что объем нормочасов на каждый вид работ на предприятии был предусмотрен примерно год назад, в настоящее время этот показатель пересматривается, поскольку рабочие имеют уже опыт работы по гособоронзаказу. Просит отказать в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом установлено из материалов дела, что истец ФИО1 трудоустроен на Волчанском механическом заводе-филиал АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» с 27 сентября 2021 года, по профессии слесарь механосборочных работ 2 разряда механосборочного цеха (№2) переведен с 25 мая 2023 года (л.д.10-15).

Трудовым договором от 27 сентября 2021 года предусмотрена сдельно-премиальная форма оплаты труда, с учетом последующего изменений условий трудового договора предусмотрена почасовая тарифная оплата труда и повышенная оплата труда 4% (4,514 руб./час) 117,352 руб. (л.д.15).

Объем работ, указанный в наряде № 02 01 00540 за апрель 2024 года (л.д.9), не оплачен работодателем, что подтверждает представитель ответчика в судебном заседании, истцу оплачены работы по наряду № 02 01 00546 (л.д.58). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала в судебном заседании, что в апреле 2024 года работала в цехе № 2 исполняющим обязанности механосборочного цеха. 27 апреля 2024 года в Журнале нарядов сделала запись о задании для ФИО1 на смену со слов начальника цеха ФИО11, то есть данные о количестве деталей для выполнения работы на одну смену. Данную запись делала не при ФИО1, но он расписывался в Журнале нарядов, когда запись о задании на 30 штук деталей была внесена ею (л.д.34). При приемке выполненного объема работ 27 апреля 2024 года у истца она не присутствовала. Наряд № 02 01 00540 был оформлен ею на основании записей в Журнале ОТК (приемки готовой продукции), который был подписан контролером. При предъявлении наряда № 02 01 00540 в отдел труда и заработной платы ей пояснили, что в наряд № 02 01 00540 внесен слишком большой объем работы, и она оформила новый наряд на выполнение ФИО1 30 штук деталей, данное количество деталей она внесла в наряд, который был оплачен ФИО1, со слов руководителя отдела труда и заработной платы. Как был определен объем работы, который ФИО1 был оплачен за смену 27 апреля 2024 года, она не знает. Акт от 02 мая 2024 года (л.д.60) о невыполнении ФИО1 заявленного им в иске объема работ она подписала по требованию вышестоящего руководства. Не может пояснить, почему в Журнале нарядов за 27 апреля 2024 года (л.д.34) указан только один ФИО1, а другие работники не указаны, несмотря на то, что в цехе № 2 27 апреля 2024 года работали другие рабочие и им тоже в начале смены выдавали задания, которые не были записаны в Журнал нарядов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает начальником участка на Волчанском механическом заводе-филиал АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод». В период с 15 по 27 апреля 2024 года находилась на больничном. Видела после выхода на работу на рабочем месте ФИО1 разобранную «систему» (наименование узла, состоящего из нескольких деталей, для военной техники), и мелкие детали «системы» в коробке. По сложившейся практике рабочие, выполнив работу по разборке «системы», могут продолжить очистку данной «системы» на следующий рабочий день. Она регулярно заполняет Журнал нарядов, но не всегда указывает количество деталей, которые необходимо отремонтировать работнику за смену, поскольку не всегда знает какое количество времени необходимо работнику на ремонт той или иной детали. Иногда она просит рабочих разобрать большее количество «систем», поскольку не все детали «системы» являются пригодными к использованию, тогда пригодные детали «систем» используют для других «систем»,если работник разбирает 65 штук «систем», то он может очистить их на следующий рабочий день. Форма Журнала нарядов не предусматривает указание на количество деталей, запасных частей, которые должен за смену отремонтировать работник. В течение смены количество подлежащих ремонту деталей может меняться. ФИО5 запись в Журнале нарядов о количестве деталей для ФИО1 сказал делать начальник цеха.

Из табельной карточки за апрель 2024 год следует, что дата 27 апреля 2024 года указана рабочей сменой ФИО1 (л.д.59).

В Журнале «Система 902Б» (л.д.56) имеется запись от 27 апреля 2024 года о принятии у ФИО1 контролером ФИО9 работы, объем которой соответствует объему работы, указанному в наряде № 02 01 00540 за апрель 2024 года (л.д.9).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в наряд № 02 01 00540 внесла информацию о выполненном истцом объеме работы с учетом записей в Журнале «Система 902Б», где в приемке работы расписалась контролер Глек, а новый наряд на оплату с меньшим объемом работы оформила со слов вышестоящего руководства, и подтвердить фактический объем работы, выполненный ФИО1 27 апреля 2024 года, не может.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отказ работодателя в оплате наряда № 02 01 00540 за апрель 2024 года связан с невозможностью выполнить весь объем работы, заявленный в наряде, с учетом предусмотренных калькуляцией работодателя нормочасов, однако, опровергнуть доводы истца о фактическом выполнении данного объема работы, она не может. Однако, противоречат доводам представителя ответчика о невозможности выполнить заявленный истцом объем работы за смену исследованные судом доказательства. Так, согласно записей в Журнале учета межоперационного контроля продукции «Система-902», 2 июня 2023 у истца принято в качестве готовой продукции 51 шт. деталей, 11 сентября 2023 года – 65 шт. деталей, 20 сентября 2023 года – 48 шт., 6 октября 2023 года – 68 шт. (л.д.99-102).

Не имеют юридического значения и пояснения представителя ответчика о необходимости принимать во внимание квалификацию работника ФИО3, аналогичную квалификации истца.

Истец в суде пояснил, что работники выполняют сдельную работу на заводе медленнее, когда сотрудники работодателя контролируют непосредственное выполнение работ, и выполняют эту же работу быстрее в отсутствие контроля работодателя, поскольку при выполнении большого объема работы за смену работодатель занижает расценки по сдельной работе.

Кроме того, Инструкция по заполнению нарядов на выполненные работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Инструкция) определяет порядок заполнения нарядов. Из данной Инструкции следует, что наряд на выполненные работы оформляется на производственном участке мастером; контролер БТК, принявший годную продукцию, проверяет верность написания ее количества. Наряд подписывается начальником мастером БТК, проставляется штамп. Специалист начальник ПДБ проверяет правильность отражения данных по существующим заказам и количеству изготовленных по ним деталей, вносит исправления в случае необходимости. Бухгалтер проверяет наличие заказов, указанных в наряде, на соответствие с открытыми в обществе производственными заказами (л.д.76-78).

Данный алгоритм оформления нарядов не предполагает участие работника в их заполнении. Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании наряд № 02 01 00540 за апрель 2024 года не был оформлен на других работников, свидетель ФИО5 подтвердила, что спорный наряд был оформлен ею из данных Журнала приема готовой продукции «Система 902Б» непосредственно на ФИО1 (л.д.56), а также на предприятии имелся заказ на выполнение того вида работ, который указана в наряде № 02 01 00540.

Оценивая доводы сторон в их совокупности с письменными материалами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что работодатель не опроверг доводы истца о выполнении им 27 апреля 2024 года объема работы, который отражен в наряде № 02 01 00540 за апрель 2024 года, что нашло отражение в Журнале «Система 902Б» за указанную дату, в котором указано на принятие у работника спорного объема работы контролером ФИО9, подпись которой свидетельствует о фактическом выполнении истцом заявленного им объема работы.

Не опровергнуты стороной ответчика и доводы истца о том, что он расписался в Журнале нарядов 27 апреля 2024 года (л.д.34) только за наименование операции «система трубы 902.01.001-1», в то время, как количество – «30 штук» не было указано в Журнале, поскольку из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что информация о конкретном количестве деталей, подлежащих ремонту за смену, не обязательна к указанию в Журнале. Кроме того, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку из осмотренного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела Журнала нарядов следует, что за дату 27 апреля 2024 года не сделано ни одной записи о выданных нарядах другим работникам цеха № 2, кроме ФИО1, также отсутствуют записи о выданных нарядах работникам в период с 11 апреля 2024 по 26 апреля 2024 года, отсутствуют в Журнале записи о количестве/объеме поручаемой работы работнику на смену в другие даты (л.д.103-108). Из чего суд делает вывод, что работодатель имел возможность указать в Журнале нарядов дополнительную информацию о количестве/объеме порученной 27 апреля 2024 года истцу работы после того, как он расписался напротив наименовании операции «система трубы 902.01.001-1».

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет, представленный стороной ответчика, с которым согласился истец в судебном заседании.

Согласно данного расчета, задолженность по заработной плате за 27 апреля 2024 года составляет 12 398,41 руб., в том числе учтена надбавка за ГОЗ 35%, премия 20 %, районный коэффициент 20%, (л.д.47).

Требования истца ограничены суммой 12 390,33 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения – нарушение трудовых прав работника, что повлекло умаление его авторитета в коллективе, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб., учитывая, что истец, не получив заработную плату в полном объеме, на которую был вправе рассчитывать, испытал нервные переживания, стресс. Невыплата заработной платы в полном объеме негативно отразилось на финансовом положении семьи истца, который содержит двоих несовершеннолетних детей, неработающую жену, имеет задолженность по исполнительным производствам.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости учета при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда предыдущего поведения ответчика на предприятии, поскольку данные доводы не имеют юридически значимого значения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 795,61 руб. коп., из них 300 руб. по требованию неимущественного характера и 495,61 руб. коп. - имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в сумме 12 390 руб. 33 коп. с учетом сумм, подлежащих удержанию при выплате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 795 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья Шумкова Н.В.