Дело № 2-3707/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

31 августа 2017 года 

дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1077289,86 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму 850495,34 руб. за период с 26.11.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины 19586,45 руб., расходы по оплате оценки автомобиля 1500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от 09.10.2013г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1450700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2013г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1129891,20 руб. на срок до 10.10.2018г. включительно под 13,50% годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и другие денежные суммы.

Во исполнение условий кредитного договора, банком были предоставлены заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1129891,20 руб.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие оферты - не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Всего по состоянию на 25.11.2016г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет 1077289,86 руб., из них:

850495,34 руб. - сумма просроченного основного долга

103783,65 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом

123010,87 руб. - сумма задолженности по просроченным штрафам.

Согласно п.6.1 ст.6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте и Общих условиях договоров, является залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога, в смысле ст.339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составляет 1776000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1129891,20 руб. на срок до 10.10.2018г. включительно под 13,50% годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и другие денежные суммы.

Во исполнение условий кредитного договора, банком были предоставлены заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1129891,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2013г. 

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором. 

Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие договора - не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п.3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 оферты в размере 13,50 % годовых.

В соответствии с п.п.3.4.3.3 ст.3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов, производится ежемесячно в размере 26003,26 рублей путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующею соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счетеостатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий иштрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей согласно п.п.3.10, ст.3 Общих условий.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий, списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п.6.1 ст.6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте и Общих условиях договоров, является залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составляет 1 776 000 рублей.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 450 700 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписки по счету, заемщик ФИО1 существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, с ноября 2016г. не вносит длительное время платежи в погашение кредита и процентов. 

По состоянию на 25.11.2016г. сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет 1077289,86 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 850495,34 руб., задолженность по просроченным процентам - 103783,65 руб., задолженность по просроченным штрафам (неустойка) - 123010,87 руб. 

На основании ст.4 Общих условий кредитного договора, а также в соответствии с п.п. 4.1.4 ст.4 Общих условий, истец имеет право на досрочное расторжение и взыскание задолженности по оферте.

Ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени добровольно оно ответчиком не исполнено.

Проверив в судебном заседании расчет суммы задолженности, суд считает его верным, кроме того, расчет в судебном заседании никем не оспорен и иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчик не оспорил наличие задолженности и указанный размер задолженности, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

При таких обстоятельствах, требования о досрочном взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что нет основания для применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, поведение ответчика, которые не предпринял достаточных и надлежащих мер к своевременному исполнению взятых на себя обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки не превышает сумму основного долга (с учетом процентов), суд находит подлежащую уплате договорную неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору, был заключен договор о залоге приобретаемого автотранспортного средства между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1, а именно, автомобиля Toyota, модель VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, то суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество. 

Согласно заключению № от 07.12.2016г. об оценке автомобиля Toyota, модель VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1450700 руб. 

Ответчиком не оспорено представленное истцом заключение об оценке автомобиля Toyota VENZA, иного заключения в порядке ст. 56 ГПРК РФ не представлено, стоимость автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость спорного заложенного имущества.

Следует установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости, определенной согласно заключению № от 07.12.2016г. об оценке автомобиля в размере 1450700 руб.

Требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата, обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основного долга, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 09.10.2013г. в сумме 1077289,86 руб., из которых:

850495,34 руб. - сумма просроченного основного долга

103783,65 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом

123010,87 руб. - сумма задолженности по просроченным штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19586,45 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 850495,34 руб. за период с 26.11.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, установив способ продажи имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества 1450700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.