Дело №2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в районный суд с первоначальным иском к ФИО6, администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, в котором просила: 1) сохранить квартиру №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м., помещения в литере «А» - № жилая, площадью 13,9 кв.м., № жилая, площадью 13,5 кв.м., в литере «А1» - № кладовая, площадью 4,3 кв.м., № жилая, площадью 13,7кв.м., в литере «А2» - № кухня, площадью 12,7 кв.м., № – котельная, площадью 4,0 кв.м., № туалет, площадью 1,8 кв.м., № ванная, площадью 3,6 кв.м., в литере «а2» - № коридор, площадью 8,8 кв.м.; 2) увеличить долю ФИО5 до ? долей в праве собственности на квартиру №2 по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО6 в этой квартире до ? доли.

В обоснование иска ФИО5 указано, что 10.02.1992 года ФИО6 приобрел целое домовладение, общей площадью 90 кв.м., в том числе жилой 54 кв.м., на земельном участке, площадью 0,06 га, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Решением Матвеево-Курганского районного суда от 22.07.1996 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате чего за ФИО5 признано право собственности на 1/2 часть вышеуказанного домовладения. С момента покупки данное домовладение являлось отдельной частью кирпичного дома, разделенного капитальной стеной, при этом у второй части номер дома был 34А, собственниками которого являлась семья ФИО1. В дальнейшем администрацией Ряженского сельского поселения был изменен номер их домовладения с 34Б на 34А 

<

адрес>, а соседнему домовладению №А присвоен адрес №А 

<

адрес>. С 1996 года по настоящее время ФИО6 в спорном домовладении не проживал, при этом она за счет собственных средств и сил произвела реконструкцию квартиры, в частности построены пристройки: литер «А1» (инвентаризационная стоимость 27080 рублей); литер «А2» (инвентаризационная стоимость 29900 рублей); литер «а2» (инвентаризационная стоимость 6140 рублей). Кроме этого, она за свои средства произвела неотделимые улучшения: проведен водопровод и газ, обустроена выгребная яма, кухня, ванная, туалет, установлен газовый отопительный котел и система отопления. Она обращалась в администрацию Матвеево-Курганского района с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с учетом возведения пристроек литеры «А1, А2, а2», однако на ее обращение администрация района ответила о возможности признания права собственности на часть жилого дома с учетом реконструкции в судебном порядке. Поскольку самовольно возведенные пристройки литеры «А1, А2, а2» осуществлены ею в соответствии со строительными нормами и правилами, права и законные интересы граждан не нарушаются, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, поэтому возможно сохранение вышеуказанного жилого дома с пристройками в реконструированном состоянии, общей площадью 172,5 кв.м., в том числе на квартиру №2, общей площадью 107,5 кв.м. На момент покупки квартиры №2 (ранее дом №34б) площадь составляла 54 кв.м., после реконструкции площадь квартиры №2 стала 107,5 кв.м., то есть увеличилась на 53,5 кв.м., соответственно доли должны быть перераспределены следующим образом: ФИО5 – 3/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли. Произведенная реконструкция препятствует ей зарегистрировать свои права в установленном законом порядке, а также препятствует постановке на кадастровый учет квартиры №2, учитывая, что изменение нумерации спорной квартиры с 

<

адрес>А произведено после проведения ею реконструкции, при этом на кадастровом учете квартира №2 до настоящего времени не значится и права на нее не зарегистрированы. 

В дальнейшем ФИО5 уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит: 1) сохранить квартиру №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м.; 2) увеличить долю ФИО5 до 7/10 долей в праве собственности на квартиру №2 по адресу: 

<

адрес>А, уменьшив долю ФИО6 в этой квартире до 3/10 доли; 3) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 36340,81 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали уточненные требования по указанным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и перераспределении долей возражений не имел, судебные расходы полагал необходимым распределить с истцом пропорционально новых долей. 

В письменных возражениях ФИО6 полагал, что исковые требования составлены некорректно, поскольку спорный объект не соответствует понятию квартира. Обращает внимание, что в ЕГРН учтен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, а такой объект как квартира №2 по данному адресу и сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, поэтому требования об увеличении и уменьшении долей в праве собственности на квартиру №2 по адресу: 

<

адрес>, считает некорректными. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с расходами на представителя он не согласен, считает их завышенными. 

Представитель ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5

Представитель ответчика – администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 февраля 1992 года, заключенного между колхозом «МИР» (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил целое домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 0,06 га. 

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 1996 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества постановлено признать за ФИО5 право собственности на ? часть домовладения, расположенного в 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО6 в этом домовладении до ? части. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, после состоявшегося вышеуказанного судебного постановления истец ФИО5 и ответчик ФИО6 стали правообладателями по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно архивной справке, выданной главой администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области №167 от 24.06.2019, истцу ФИО5 на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 1996 года принадлежит, в частности, ? часть домовладения, ранее числящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно похозяйственного учета адресного хозяйства за 2002-2006 годы и на основании записи в похозяйственной книге № стр.149, л.с.664 указан адрес: 

<

адрес>, №А, 

<

адрес>.

В материалах инвентарного дела имеется выписка из похозяйственной книги администрации Ряженского сельского поселения, Матвеево-Курганского района Ростовской области №21 стр.307, л/с 

<

***> от 03 декабря 2012 года №3818, согласно которой собственниками имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 – ? доля; ФИО6 – ? доля, ФИО5 – ? доля.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 19.02.2020 за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО9 представлено заключение от 27 декабря 2019 года, согласно которому жилой дом – литер «А» с пристройками – литер «А1, А2, а1, а2» по адресу: 

<

адрес>А не относится к многоквартирным домам, состоит из квартиры №1 и квартиры №2, каждая из которых имеет самостоятельные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, непосредственные выходы на отдельные приквартирные участки, не имеют общих внеквартирных помещений, инженерных систем и наружных входов.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к убеждению о том, что реконструированный объект недвижимости – квартира №2 в жилом доме с пристройками – литер «А,А1,А2,а2» по адресу: 

<

адрес>, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам соответствует. Данный реконструированный объект недвижимости соответствует своему прямому назначению, а именно для постоянного круглогодичного проживания, требованиям надежности и безопасности соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом ФИО9 сделан вывод о возможности сохранения и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Сравнив технические паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на 17.09.1990, по состоянию на 20.07.2008 и по состоянию на 11.08.2018, а также копии плана домовладения по состоянию на 18.07.2001, эксперт ФИО9 пришел к заключению о том, что площадь квартиры №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», по адресу: 

<

адрес>А, до реконструкции составляла 64,9 кв.м., а после реконструкции, выполненной ФИО5, общая площадь данной квартиры увеличилась на 42,6 кв.м., и стала составлять 107,5 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперт посчитал необходимым перерасчет (определение) долей сособственников после произведенной в спорной квартире реконструкции произвести с учетом увеличения площади квартиры на 42,6 кв.м.

Согласно произведенных экспертом расчетов стоимость квартиры №2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А до произведенной реконструкции составляла 626272 рубля, а после произведенной реконструкции – 1 033 947 рублей, отличие составляет 407675 рублей, то есть доля ФИО5 на 407675 рублей больше стоимости доли ФИО6: на долю ФИО6 приходится 313136 рублей; на долю ФИО5 приходится 720811 рублей. 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что после произведенной ФИО5 реконструкции квартиры №2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А доля ФИО6 составит 30/100 или сокращенно 3/10, а ФИО5 – 70/100 или сокращенно 7/10.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 обращалась в администрацию Ряженского сельского поселения 

<

адрес> и администрацию 

<

адрес> по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» с учетом возведенных ею пристроек литер «А1, А2, а2», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в том числе квартиру №2, общей площадью 107,5 кв.м., на что истцом получен ответ о возможности признания право собственности с учетом реконструкции в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта ФИО9, а также позицию ответчика ФИО6 и представителя администрации Матвеево-Курганского района, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, учитывая, что в результате реконструкции спорного объекта недвижимости – квартиры №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенном адресу: 

<

адрес>А, в ходе которой ФИО5 за свой счет произведены неотделимые улучшения, увеличилась полезная площадь спорного имущества на 42,6 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что со стороны последнего каких-либо возражений по вопросам производимых ФИО10 неотделимых улучшений в спорном объекте недвижимости не поступало, препятствий в пользовании ФИО6 своей долей в указанном имуществе со стороны истца не создавалось. 

Суд считает, что заключение эксперта ФИО9 от 27.12.2019 соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, его компетентность сомнений у суда не вызывает. Другое экспертное заключение с иными выводами и вариантами перераспределения долей в спорном объекте недвижимости со стороны ответчика ФИО6 суду не представлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м., полагая необходимым увеличить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру №2 до 7/10 долей, уменьшив долю ФИО6 в этой квартире до 3/10 доли.

Приведенные ответчиком ФИО6 доводы в письменных возражениях относительно корректности заявленных ФИО5 уточненных требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 1996 года определен размер долей ФИО5 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе, а именно: по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>), то суду следует производить перераспределение долей сторон с учетом данного судебного постановления, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящее спора. 

Вид спорного жилого помещения – квартиры №2 определен не только экспертом ФИО9 в своем заключении от 27.12.2019, но и органом местного самоуправления, что подтверждается вышеприведенной архивной справкой №167 от 24.06.2019, а отсутствие сведений в ЕРГН о данном объекте не является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО5 по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2093,60 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 70 рублей, оплатой услуг БТИ в размере 7327,21 рублей, оплатой сведений из ЕГРН в общей сумме 850 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 16000 рублей, а также оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в деле на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и договорами на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2019 и от 15.01.2020. 

Учитывая, что требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, а иных требований к другим ответчикам не заявлялось, то с ответчика ФИО6 следует взыскать все понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 36340,81 рублей (2093,60 + 70 + 7327,21 + 850 + 16000 = 10000 = 36340,81), при этом судом принято во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, полагая, что заявленный размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить квартиру №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м.

Увеличить долю ФИО5 до 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, уменьшив долю ФИО6 в данной квартире до 3/10 доли.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на общую сумму 36340 рублей 81 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 года. 

Судья А.И. Коркишко