Дело № 2а-828/2023(УИД 36RS0016-01-2023-000902-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 22 ноября 2023 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката

Гаршина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области и начальнику МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным действий и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области и МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившихся во внесение в базу данных ГИБДД МВД России сведений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных административных требований ФИО2 указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В январе 2023 г. ей стало известно, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 09.03.2022 г. № в рамках находящихся на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств: СПИ № и ИП № от 29.01.2019 г., возбужденных в отношении ФИО1, на принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) № был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается соответствующими карточками ГИБДД. За защитой нарушенного права, она обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, Ленинскому РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного – пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По результатам рассмотрения административного дела по существу судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ею административных требований в полном объеме. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2023 г., судом было установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 09.03.2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 г. выпуска с государственными регистрационными знаками № и № и имеющего идентификационный номер (VIN) №. При этом, как было установлено судом, судебным приставом – исполнителем соответствующий запрет на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложен не был. В связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ею административных требований в полном объеме. Таким образом, административный истец считает, что должностными лицами МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в систему базы данных ГИБДД были внесены несоответствующие постановлению судебного пристава-исполнителя данные, в связи с чем, на принадлежащий ей автомобиль ФОРД МОНДЕО был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 3-7).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.10.2023 г. в соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 42-43).

Определениями Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 г. в соответствии с положениями ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, а также в соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО4 (л.д. 66-67). 

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 74). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Гаршин В.В. административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит суд заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 76 оборотная сторона, 80). Заявленные административные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что автомобиль ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 13.02.2021 г. за ФИО2. Регистрационное действие произведено в МРЭО ГИБДД 6 ГУ МВД России по Воронежской области. В ФИС ГИБДД-M, используемой подразделениями ГИБДД, на данное транспортное средство имеются ограничения на совершения регистрационных действий, наложенные ФССП России. Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, в ходе исполнительного производства, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России. Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена ФИС ГИБДД-M и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ, обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД России и ФССП России. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М. Описанный порядок процедуры наложения (снятия) ограничений заложен в подпункте 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместными Приказами Минюста России № 178 и МВД России № 565 от 29.08.2018, в котором установлено, что ФССП, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется в ФССП России и, в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД- М, с использованием СМЭВ. Информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М. Сведения об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий используются органами ГИБДД при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств. Возможность наложения и снятия таких ограничений у органов ГИБДД, в том числе и у МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, отсутствует. Кроме того, имеющиеся в ФИС ГИБДД-М запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер № наложены ФССП России с использованием СМЭВ, в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, что подтверждается карточками ограничений, приложенных к административному исковому заявлению, где в графе «Кем наложено ограничение» указано - «судебный пристав». МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в базу данных ГИБДД МВД РФ не вносило, и внести не могло, так как установлен иной порядок внесения таких сведений. При этом, каких - либо доказательств того, что сведения о спорных ограничениях были внесены в базу сотрудниками МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области административным истцом не представлено. Таким образом считает, что МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области не являются субъектами спорного правоотношения, так как не совершали каких-либо действий по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и тем самым не могли нарушить права истца по заявленному административному иску. Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований отказать (л.д. 32-33).

Представитель заявленного по настоящему делу в качестве административного ответчика - МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, а также административный ответчик - начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. При этом административный ответчик - начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные административные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве представителя ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 75).

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений относительно заявленных административных исковых требований суду не представил (л.д. 85).

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Возражений относительно заявленных административных требований суду не представили (л.д. 81-82, 86-87).

Выслушав представителя административного истца ФИО2 – адвоката Гаршина В.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что административный истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 49-50). 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 09.03.2022 г. № в рамках находящихся на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств: СПИ № и ИП № от 29.01.2019 г., возбужденных в отношении ФИО1, на принадлежащий ФИО2 на праве собственности вышеуказанный автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) № был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается соответствующими карточками ГИБДД (л.д. 10-12, 51-53).

Из обстоятельств дела следует, что за защитой нарушенного права, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, Ленинскому РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного – пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По результатам рассмотрения административного дела по существу судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 административных требований в полном объеме. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2023 г., судом было установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 09.03.2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 г. выпуска с государственными регистрационными знаками № и № и имеющего идентификационный номер (VIN) №. При этом, как было установлено судом, судебным приставом – исполнителем соответствующий запрет на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложен не был. В связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 административных требований в полном объеме (л.д. 15-17). 

Таким образом, административный истец ФИО2 считает, что должностными лицами МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в систему базы данных ГИБДД были внесены несоответствующие постановлению судебного пристава-исполнителя данные, в связи с чем, на принадлежащий ей автомобиль ФОРД МОНДЕО был наложен запрет на регистрационные действия.

В целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела по существу, судом из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области истребована соответствующая информация по предмету заявленных административных требований, из которой следует, что в ФИС ГИБДД-M, используемой подразделениями ГИБДД имеются сведения о том, что на транспортное средство ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер № наложены ограничения на совершения регистрационных действий ФССП России. Основанием для наложения ограничений является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 09.03.2022 г. по исполнительным производствам: СПИ № и ИП № от 29.01.2019 г. Дата наложения ограничений 10.03.2022 г. В соответствии с установленным порядком наложение (снятие) ограничений осуществляется в ФССП России и в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М. Сведения об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий используются органами ГИБДД при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств. В карточках ограничений, имеющихся в ФИС ГИБДД-M на транспортное средство ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер № указан государственный регистрационный знак №, однако, по состоянию на 09.03.2022 г., согласно ФИС ГИБДД-M автомобилю ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, был присвоен регистрационный знак №. Государственный регистрационный знак № был ранее зарегистрирован за автомобилем ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, а именно с 08.12.2015 г. по 20.04.2018 г. В постановлении о запрете регистрационных действий, вынесенном Ленинским РОСП УФССП России по Воронежской области от 09.03.2022 г. указан автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер №, с различными государственными номерными знаками, а именно: № и № что не может быть достоверным, так как одному и тому же транспортному средству не могут быть одновременно присвоены различные государственные регистрационные знаки, что также опровергается сведениями ФИС ГИБДД-M приведенными выше. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был внесен ФССП в ФИС ГИБДД-M через СМЭВ вероятно ошибочно, вместо транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Кроме того какие-либо постановления от органов ФССП о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, в том числе и постановление от 09.03.2022 г. в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения не поступали. Сведения о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № были внесены в ФИС ГИБДД-M органами ФССП России самостоятельно, без участия МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 59-60). 

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

В силу статьи 62 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий. 

Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде" (заключено в г. Москве 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806) предусматривает обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Сторон и настоящим Соглашением. Предметом настоящего Соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах Сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на Стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой Стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена ФИС ГИБДД-M и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ, обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД России и ФССП России. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М. Описанный порядок процедуры наложения (снятия) ограничений заложен в подпункте 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместными Приказами Минюста России № 178 и МВД России № 565 от 29.08.2018, в котором установлено, что ФССП, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется в ФССП России и, в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД- М, с использованием СМЭВ. 

Информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М. Сведения об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий используются органами ГИБДД при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств. Возможность наложения и снятия таких ограничений у органов ГИБДД, в том числе и у МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, отсутствует. 

Как следует из обстоятельств дела, имеющиеся в ФИС ГИБДД-М запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер № наложены ФССП России с использованием СМЭВ, в рамках возбужденных в отношении должника – ФИО1 исполнительных производств, что подтверждается карточками ограничений, приложенных к административному исковому заявлению, где в графе «Кем наложено ограничение» указано - «судебный пристав», при этом МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области сведения о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в базу данных ГИБДД МВД РФ не вносило, и внести не могло, так как установлен иной порядок внесения таких сведений. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы ФИО2 административными ответчиками не нарушены, поскольку ГУ МВД России по Воронежской области, включая его подразделение, не является органом, которым был наложен соответствующий запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности вышеуказанного автомобиля, имеющего идентификационный номер (VIN) №. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 административные требования к ГУ МВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области и начальнику МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным действий и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. 

При этом суд полагает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области и начальнику МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным действий и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 г. 

Председательствующий судья Тронев Р.А.