Дело № 1-322/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-001208-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Исаевой Т.С., Барсегиян К.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Морозовой А.О.,

защитника: адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Ставропольского края Колобовой Т.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- 13 мая 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году ограничения свободы; 

- 15 июля 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2016 года, окончательно назначено 02 года ограничения свободы;

- 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей; на основании ст. 70 частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2016 года, окончательно назначено 01 год 08 месяцев 09 дней ограничения свободы и штраф в размере 12000 рублей, который необходимо исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 октября 2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 05 месяцев 27 дней лишения свободы в колонии-поселении; наказание не отбывал;

- 15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 декабря 2016 года, окончательно назначено 06 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении; 29 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 марта 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года наказание заменено на 08 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222,ч. 1 ст. 223 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

11 февраля 2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение порядка реализации и оборота оружия и боеприпасов, установленного Федеральным Законом РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, имея прямой умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, используя ручную ножовку по металлу, отрезал часть ствола одноствольного гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 12 калибра, с заводским номером № А26672, тем самым укоротил его до остаточной длины менее 296 мм, а также спилил деревянный приклад вышеуказанного ружья по шейку, незаконно переделав гладкоствольное огнестрельное оружие, изменив его тактико-технические характеристики, в результате чего оно полностью утратило свойства охотничьего оружия. 

После этого, в тот же день, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 положил указанный обрез ружья за пояс своих брюк, ушел из данного дома и пешком направился к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым стал незаконно носить огнестрельное оружие до момента его изъятия. 

11 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КРФ об АП, сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, который, имея при себе обрез охотничьего ружья, при проверке сотрудниками полиции удостоверяющих его личность документов, попытался скрыться от них бегством, и, не имея реальной возможности распорядиться находящимся при нем обрезом охотничьего ружья иным способом, достал его из-под надетой на нем куртки и скинул на землю. Указанный обрез охотничьего ружья впоследствии был изъят сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, имевшего место в указанный день в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 минут, в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта № 50 от 11 февраля 2019 года, представленный на экспертизу предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, собран и изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» отечественного производства 12-го калибра, путем спиливания части стволов до остаточной длины менее 296 мм и отделении приклада от шейки ложа. Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12 мм. На рычаге запирания ложа обреза ружья модели ИЖ-18 выштампован заводской номер «А26672». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 11 февраля 2019 года утром он был задержан сотрудниками полиции в районе Никольской церкви в г. Георгиевске, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Там же на земле находился обрез. По настоянию сотрудников полиции он признался в том, что нашел охотничье ружье, из которого на одной из заброшенных дач изготовил обрез, который нес под одеждой, а при его задержании сотрудниками полиции сбросил его на землю.

В действительности он оговорил себя, ружье не находил, обрез из него не изготовлял.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается его собственными показаниями в ходе следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в присутствии защитника, о том, что 10 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, на 

<

адрес>», в кустах камыша, которые произрастали в начале данной улицы, он заметил лежащее на земле одноствольное охотничье ружье с деревянным прикладом светло-коричневого цвета. Он проверил, заряжено ли ружье, оно оказалось не заряженным, патронов рядом с ним не было. Он решил забрать данное ружье себе. Взял данное ружье и спрятал в заброшенном полуразрушенном дачном 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он взял у себя дома ножовку по металлу и несколько полотен к ней и направился в дачный 

<

адрес>, где отпилил ствол у данного ружья и приклад. После чего он спрятал данный обрез под своей одеждой, просунув его в свою левую штанину, и пешком направился к себе домой. Примерно в 10 часов 00 минут, когда он шел по 

<

адрес>, переложил его за пазуху надетой на нем куртки. В этот момент его остановили несколько подъехавших к нему сотрудников полиции, которые предоставили ему свои служебные удостоверения и спросили у него, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. На это он стал нервничать, т.к. у него при себе находился обрез охотничьего ружья, и сотрудники полиции могли найти или увидеть его, в связи с чем ему не оставалось ничего другого, как попытаться убежать от сотрудников полиции и выбросить обрез в надежде на то, что они не побегут за ним. С этой целью он неожиданно стал убегать от сотрудников полиции. На бегу выхватив обрез ружья из-за пазухи, он бросил данный обрез на землю, и тут же был задержан догнавшими его сотрудниками полиции. Сотрудники полиции заметили, как он скинул обрез ружья, и спросили у него, что это за предмет он скинул, и кому он принадлежит. Он понял, что смысла врать нет, и пояснил, что это обрез ружья, который он изготовил и хранил при себе для своих личных целей. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, пригласили двух понятых. После этого сотрудники полиции разъяснили ему его права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы, а также иные предметы и вещи, запрещенные к свободному хранению на территории РФ, на что он пояснил, что при нем таких веществ или предметов нет. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых и его присутствии произвели осмотр места происшествия, где возле 

<

адрес> на земле сотрудниками полиции был обнаружен и изъят выброшенный им обрез охотничьего ружья. Он настаивает, что обнаруженный обрез охотничьего ружья принадлежит именно ему, и он скинул его на землю при попытке скрыться от сотрудников полиции, когда к нему подошли сотрудники полиции, т.к. он сам лично, при вышеописанных им обстоятельствах изготовил его из найденного им охотничьего ружья. Добавил, что в охотничьем союзе он никогда не состоял, лицензии на хранение и ношение охотничьего оружия он не получал, и ему было известно, что изготовление обреза охотничьего ружья, его хранение и ношение являются противозаконными. Никаких претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Никакого психического либо физического давления ни с чьей-либо стороны на него не оказывалось (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО2 Р.М. суду показал, что 11 февраля 2019 года он, как сотрудник полиции, участвовал в оперативно-рейдовых мероприятиях совместно с оперуполномоченными уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 и ФИО9 После 10 часов утра на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен мужчина, как оказалось ФИО1, который находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону. Они подошли к нему, представились, предложили предъявить документы. Неожиданно ФИО1 от них побежал, выбросив из-под одежды какой-то предмет, как оказалось - это был обрез охотничьего ружья. ФИО1 задержали и вызвали следственно-оперативную группу. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что этот обрез он изготовил сам из найденного им охотничьего ружья и согласился показать место, где его изготовил. По его указанию они проехали в дачное общество «Гудок», там ФИО1 показал заброшенный дачный домик, где он изготовил обрез. Там были обнаружены ножовка по металлу, два полотна к ней, остатки ствола и приклада ружья, металлическая и деревянная стружка на полу. Все действия по осмотру мест происшествия производились в присутствии понятых.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показал, что является младшим инспектором кинологом ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

11 февраля 2019 года в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан гражданин, который выбросил обрез. Вместе со следственно-оперативной группой он со своей служебной собакой прибыл на место происшествия. Применение служебной собаки было обусловлено обнаружением оружия, в связи с чем необходимо было обследовать близлежащую территорию на предмет обнаружения других опасных предметов. Собака обозначила место нахождения обреза, обследовала близлежащую территорию по радиусу и более ничего не обнаружила, после чего он составил акт и уехал с места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 11 февраля 2019 года утром он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в районе церкви его остановили сотрудники полиции, которые предложили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Когда они зашли за церковь, он увидел подсудимого, которого знал визуально по имени Игорь. На земле лежал разломанный обрез охотничьего ружья. На вопрос, кому принадлежит этот предмет, Игорь ответил, что это обрез, который он изготовил из найденного им ружья. В присутствии него и второго понятого обрез был изъят с места происшествия, опечатан, что было удостоверено их подписями.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2019 года, помнит, что было прохладно, он шел в магазин вместе со своим братом ФИО11 В районе дач, расположенных за кожевенным заводом 

<

адрес>, они увидели машины, людей. Мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, предложили им участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. Им разъяснили их права, после чего по указанию находившегося здесь же подсудимого ФИО1 они прошли в одну из заброшенных дач, где обнаружили ножовку по металлу, два ножовочных полотна, часть дула от ружья и часть приклада. ФИО1 пояснил, что здесь он изготовил обрез из найденного им ружья. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель ФИО12 суду показала, что состоит в гражданском браке с ФИО1, который часто употребляет спиртные напитки. Зимой 2019 года, месяца 4-5 назад, ФИО1 утром ушел из дома, а через некоторое приехали сотрудники полиция, привезли ФИО1, который был весь в грязи, он переоделся и уехал с ними. Когда вернулся домой через несколько дней, сказал, что подписал в полиции какие-то бумаги про обрез, которого у него не было. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года видно, что на участке местности, расположенном около 

<

адрес> края, был изъят обрез охотничьего ружья, который со слов участвующего в осмотре ФИО1, он изготовил сам (л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: пила по железу с полотном, полотно для пилы, часть металлического ствола со следами отпила, часть приклада со следами отпила, полотно от пилы со следами повреждений. Здесь же были обнаружены металлическая стружка и опилки на полу. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, в данном помещении 11 февраля 2019 года в утреннее время он при помощи ручной ножовки изготовил обрез охотничьего ружья (л.д. 35-36).

Из протокола осмотра предметов от 10 марта 2019 года усматривается, что были осмотрены: обрез огнестрельного гладкоствольного оружия, ручная ножовка по металлу, два полотна для ножовки по металлу, а также фрагмент ствола и деревянный приклад охотничьего ружья ИЖ-18, 12 калибра (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № 50 от 11 февраля 2019 года, представленный на экспертизу предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, собран и изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18», отечественного производства 12-го калибра, путем спиливания части стволов до остаточной длины менее 296 мм и отделения приклада от шейки ложа. 

Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12мм. 

На рычаге запирания ложа обреза ружья модели ИЖ-18 выштампован заводской номер А26672 (л.д. 31-33).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что его виновность по обоим преступлениям полностью подтверждается его собственными показаниями в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО12 в той части, что со слов ФИО1 ей стало известно, что он подписал в полиции какие-то бумаги про обрез, которого у него не было, поскольку она проживает с подсудимым, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания в этой части полностью противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7, от 03 декабря 2013 года № 34) под незаконным ношением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением указанных предметов следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что признак незаконного ношения огнестрельного оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании, просившей исключить из обвинения ФИО1 признак незаконного хранения огнестрельного оружия, суд из обвинения данный признак исключает, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия. Обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку по каждому преступлению в ходе следствия он давал подробные показания, признавая себя виновным, добровольно показал место переделки им огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья. 

Также суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено оно было в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Обстоятельств, отягчающее наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом содеянного и личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения по ч. 1 ст. 222 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 за данное преступление наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ.

С учетом содеянного и личности суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание за данное преступление в виде штрафа.

Суд считает возможным при решении вопроса о назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ признать исключительным обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. В остальной части оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

При назначении наказании ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у него имеются по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. В настоящее время ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил преступления до вынесения Георгиевским городским судом Ставропольского края приговора от 11 марта 2019 года, которым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком в два года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, которое постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края заменено на восемь месяцев лишения свободы, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания по предыдущему приговору. 

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, рецидива преступлений не имеет, но ранее неоднократно судим, ранее отбывал наказание в колонии-поселении, поэтому суд считает, что наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также необходимо зачесть в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. с суд считает необходимым возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года в виде исправительных работ сроком в два года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края замененных на восемь месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 11 марта 2019 года, начиная с 04 июля 2019 года по 18 августа 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- обрез охотничьего ружья ИЖ-18 12 калибра № 26672 - передать в УВД на КМВ для принятия решения об уничтожении, реализации либо использования в целях обучения специалистов;

- ножовку по металлу, два полотна к ней, фрагмент ствола охотничьего ружья, деревянный приклад охотничьего ружья, бумажный конверт с ватным тампоном с образцом слюны ФИО1, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с курка, рукоятки и цевья изъятого обреза охотничьего ружья - уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Карпенко Т.Г.