Дело № 2-2114/2025

36RS0005-01-2025-001614-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее - ООО «СЗ «ДСК-1»), указав, что 13.10.2023г. между нею и ответчиком был заключен договор № 16/191-474 долевого участия в строительстве 

<

адрес>, площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 6 360 000,00 руб. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. Объект принят истцами 11.09.2024г., впоследствии зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику 27.02.2025г. (получена 03.03.2025г.). До настоящего времени недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов, составляет 280 000,00 руб. 

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 140 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 140 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят: взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 95 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000,00 руб. Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 95 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на производство экспертизы до разумных пределов. При этом суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия и стоимости строительных недостатков ответчик заявлять не намерен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.10.2023г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (застройщик) и истцами ФИО3, ФИО2 был заключен договор № 16/191-474 долевого участия в строительстве 

<

адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., в жилом доме поз. 5 со встроено-пристроенной подземной гараж-стоянкой поз. 5/1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13-23).

Цена договора составила 6 169 200,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Договора), оплата произведена истцами в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам по акту приёма-передачи № 16/191-474 от 11.09.2024г. (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 25-28).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.

28.02.2025г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «ДСК-1», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 8).

Претензия получена ответчиком 03.03.2025г., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

Из представленного ответчиком акта обследования технического состояния 

<

адрес> от 09.06.2025г. следует, что в квартире истцов установлены следующие недостатки: в комнате 1 – отклонение дверной коробки 7 мм, отклонение балконного блока 4 мм, трещины на откосах 4,4 м/п, глухая створка. В комнате 2 – зазор под рейкой 7 мм, трещины на откосах 5,5 м/п, скол подоконника, две глухих створки. Коридор: зазор под рейкой 8 мм на пл. 7,5 кв.м., доклейка обоев 2,8 кв.м. Кухня – трещины на откосах 5,2 м.п., скол лакокрасночного покрытия на радиатора, 2 глухих створки. Ванная – нет порога, зазор под рейкой 4 мм 0,55 кв.м. Туалет – нет порога, зазор под рейкой 6 мм 0,55 кв.м. Балкон – 1 глухая створка (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта № 076-Д от 06.06.2025г., выполненному ИП ФИО4, в рассматриваемой квартире были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ:

1. Комната площадью 16,9 кв.м.: отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 4 мм - табл. 7.4 СП 71.13330.2017. Отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм - п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Оконный блок имеет не открывающуюся створку шириной (высотой) более 400 мм – п.п. 5.2.14, 6.1.4, 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021. Остекление лоджии: балконный экран и остекление являются единой конструкцией, горизонтальный ригель профильной системы отсутствует – п.п. 5.3.1.2, 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.3.2 ГОСТ 23166-2021. Балконный блок: отклонения от прямолинейности рамы 2+ мм – п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Остекление лоджии имеет не открывающиеся створки – п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

2. Коридор площадью 5,1 кв.м.: отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 4 мм - табл. 7.4 СП 71.13330.2017. Отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм - п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. 

3. Помещение площадью 16,9 кв.м.: отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 4 мм - табл. 7.4 СП 71.13330.2017. Отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм - п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Оконный блок имеет не открывающуюся створку шириной (высотой) более 400 мм – п.п. 5.2.14, 6.1.4, 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021.

4. Кухня площадью 11 кв.м.: отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 4 мм - табл. 7.4 СП 71.13330.2017. Отклонение поверхности ламината от плоскости от 7 мм - п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Оконный блок имеет не открывающуюся створку шириной (высотой) более 400 мм – п.п. 5.2.14, 6.1.4, 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021.

5. Санузлы: отклонения поверхности стен, облицованных керамической плиткой или керамогранитом, по вертикали более 5 мм - п. 7.4, пп. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017.

6. Входная дверь: отклонение от прямолинейности дверного полотна 5 мм, контур уплотняющих прокладок не обеспечивает перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном – п.п. 5.2.2, 5.2.6, 7.2.6 ГОСТ 31173-2016.

Стоимость устранения имеющихся недостатков представлена в Локальном сметном расчёте ЛСР № 076-Д и составляет 381 426,88 руб. (л.д. 56-82).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (л.д. 43, 87).

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что с претензией об уменьшении цены договора истцы обратились 28.02.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумму в размере 190 800,00 руб., по 95 400,00 руб. в пользу каждого, рассчитав ее как 3% от цены договора – 6 360 000,00 руб.

Однако, в соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости №16/191-474 от 13.10.2023г. итоговая цена договора с учетом скидки составила 6 169 200,00 руб. (л.д. 14). Данная сумма указана также и в акте приема-передачи квартиры (л.д. 24).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 185 076,00 руб., что составляет 3% от цены договора – 6 169 200,00 руб., по 92 538,00 (185 076,00 / 2) руб. в пользу каждого. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы 28.02.2025г. обратились в ООО «СЗ» «ДСК-1» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 03.03.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 13.03.2025г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 13.03.2025г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. заключен договор об оказании юридической помощи № ШШ27-02/2025 от 27.02.2025г. (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., в том числе: подготовка искового заявления - 15 000,00 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 15 000,00 руб.

Представитель истца адвокат Дегтярев С.П. составлял исковое заявление (л.д. 4-7), участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 09.04.2025г. (л.д. 44), 03-09.06.2025г. по ордеру (л.д. 35).

Услуги представителей оплачены истцом ФИО2 в размере 45 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 30, 83).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 7 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 14 000,00 руб., а всего 21 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 97% (92 538,00 руб. (удовлетворено) : 95 400,00 руб. (заявлено) х 100), с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 370,00 руб. (21 000,00 х 97%).

Договором на оказание экспертных услуг № 25-076Д от 02.06.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ФИО2 за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 руб. (л.д. 84, 85).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, данное заключение положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 97% (92 538,00 руб. (удовлетворено) : 95 400,00 руб. (заявлено) х 100), с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 200,00 руб. (60 000,00 х 97%).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 552 руб. 28 коп. (6 552 руб. 28 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92 538 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 58 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 370 руб. 00 коп., а всего 174 108 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92 538 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 95 538 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 9 552 (девяти тысяч пятисот пятидесяти двух) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 24.06.2025 года