Уголовное дело № 1-17/2024 

04RS0002-01-2024-000033-19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года с ФИО1 

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Дашееве Р.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнич Н.И., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднее специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2021 года.

Игнорируя данные обстоятельства, около 22 часов 35 минут 1 января 2024 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, припаркованный в 2 м. от 

<

адрес>, привел в действие двигатель указанного автомобиля, и начал движение, находясь за управлением данного автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Далее - Правила дорожного движения), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

1 января 2024 года около 23 часов 00 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником полиции около дома № 11 ул. Производственная с. ФИО1 Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия. ФИО2, при наличии характерного признака опьянения - «запах алкоголя изо рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 03 АН №308360 от 1 января 2024 года ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Далее ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что такая позиция согласована им с защитником.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания, согласно которым 27 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им оплачен 2 декабря 2021 года, 17 ноября 2021 года водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 

Около 22 часов 30 минут 1 января 2024 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> припаркованного напротив ворот его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>, где забрал свою сожительницу Свидетель № 2 после чего сразу поехал обратно домой. 

На ул. Производственная с. ФИО1 он был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки его документов, сотрудник ГИБДД учуял исходящий от него запах алкоголя, и отстранил от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, при этом инспектор ГИБДД разъяснил права, обязанности, порядок освидетельствования на состояние опьянения. На что он отказался от прохождения от освидетельствования. Далее инспектор предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также от этого отказался.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> он приобрел 30 октября 2023 года в г. Улан-Удэ за 200 000 рублей, после чего данный автомобиль был доставлен в с. ФИО1, но на учет в ГИБДД на свое имя не ставил, данный автомобиль принадлежит ему, на праве собственности. Вину в совершенном преступлении за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.103-107)

После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и добровольность.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, согласно которым он работает в должности старшего инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району. Во время несения службы, 1 января 2024 года около 23 часов 00 минут в районе дома № 11 ул. Производственная с. ФИО1 Баунтовского эвенкийского района он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался от освидетельствования. 

Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (л.д.93-95)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что сожительствует с ФИО2 около 3 лет, официально не женаты, за данный период времени он показал себя хорошим человеком, трудолюбивым, характеризует положительно. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО2 приобрел в октябре 2023 года для нее, в настоящее время планирует обучение в автошколе, автомобиль нужен, чтобы возить детей в школу, в детский сад, престарелых родителей. 

В вечернее время 1 января 2024 года, находясь в гостях, позвонила ФИО2, и попросила его забрать ее, поскольку у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>

Спустя некоторое время ФИО2 приехал за ней на вышеуказанном автомобиле. Забрав ее они поехали домой, по пути следования на ул. Производственная с. ФИО1 они были остановлены сотрудником ДПС, который пригласил ФИО2 в салон патрульного автомобиля ДПС. Спустя некоторое время от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- Рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № 5 от 3 января 2024 года о том, что в 23:00 часа 1 января 2024 года на ул. Производственная возле дома № 11 с. ФИО1 для проверки документов была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от водителя исходил запах алкоголя, в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.9);

- Протоколом серии 03 ВМ № 365668 об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2024 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с г/н 

<

данные изъяты> в 23 часов 00 минут 1 января 2024 года в района дома № 11 ул. Производственная с. ФИО1 Баунтовского района Республики Бурятия при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта» (л.д.12);

- Актом 03 АН № 308360 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2024 года, ФИО2 в 23 часов 18 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН 093239 от 1 января 2024 года ФИО2 в 23 часа 27 минут 1 января 2024 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.15);

- Протоколом 03 АА № 1289841 от 1 января 2024 года усматривается совершение ФИО2 в 23 часа 27 минут административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.16);

- Протоколом 03 ВО № 292631 задержания транспортного средства от 1 января 2024 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 задержан в 23 часа 52 минуты 1 января 2024 года (л.д.17);

- Справкой начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району майора полиции ФИО5 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России имеет водительское удостоверение «

<

данные изъяты>» категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 27 октября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф оплачен 2 декабря 2021 года. Водительское удостоверение изъято 17 ноября 2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 17 мая 2023 года (л.д. 21);

- Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 27 октября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу12 ноября 2021 года (л.д.24-26);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2024 года и фототаблицей осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

данные изъяты> в кузове легковой универсал красного цвета, четырехдверный, рулевое управление и педальный узел расположены справа, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет различные повреждения, характерные для длительной эксплуатации по прямому назначению (л.д.27-33);

- Протоколом осмотра предметов от 13 января 2024 года и фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (л.д.34-36);

- Протоколом выемки от 14 января 2024 года свидетель Свидетель №1 выдает видеозапись на диске, на которой зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 39-42);

- Протоколом осмотра предметов от 14 января 2024 года и фототаблицей осмотрены видеозаписи камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС, где зафиксированы: движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и последующая ее остановка около 

<

...> эвенкийского района Республики Бурятия. Сотрудники ДПС в форменной одежде и водитель ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, которому разъяснены права, озвучено основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43-59);

- Протоколом выемки от 25 января 2024 года изъяты: договор купли продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (л.д.63-66);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года осмотрены договор купли продажи и паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства содержит запись о приобретении транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения №.

Согласно договору купли продажи ФИО6 через ИП ФИО7, на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО2 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, цвет красный (л.д. 67-76);

- Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 года и фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката Ястребова В.Н., осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 2 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО2, поясняет, что 1 января 2024 года около 22 часов 45 минут он сел за управление и начал движение автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров в восточном направлении от 

<

...> эвенкийского района Республики Бурятия, где ФИО2, поясняет, что на данном участке местности 1 января 2024 года около 23 часов 00 минут сотрудниками полиции был остановлен под его управлением автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

данные изъяты>. После чего находясь в салоне служебного автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.87-92).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в которых последний подробно изложил сведения о дате, времени, месте, способе, иных существенных обстоятельствах преступления. Также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 и показания в суде свидетеля Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 после того, как был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период привлечения к административной ответственности, непосредственно после употребления алкоголя, снова управлял автомобилем, что выявлено сотрудниками ДПС при полном соблюдении процедуры, установленной законодательством. Так, ФИО2 после остановки транспортного средства за его управлением, по предложению сотрудника ДПС пройти освидетельствование средством измерения утвержденного типа, отказался от прохождения освидетельствования.

Далее ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установив все обстоятельства по уголовному делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, ненасильственный характер преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка-студента, болезненное здоровье самого ФИО2 и его мамы, болезненное состояние матери его сожительницы, положительные характеристики.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО2 каких - то активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным назначение основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

При определении размера наказания суд не усматривает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для профилактики повторных правонарушений, преступлений, учитывая, что деятельность подсудимого напрямую с управлением транспортом не связана, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. 

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, является подсудимый ФИО2 

Суд считает установленным, что автомобиль, который использовал ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности. В порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, подлежит конфискации. Требования закона о применении конфискации имущества в таких случаях является императивным и не зависит от особенностей имущественного положения лица, совершившего преступление. 

В соответствии с требованиями ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, необходимо сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска, до исполнительских действий по выполнению решения суда о конфискации имущества в доход государства. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Ястребова В.Н., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому в общем размере 22910,4 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного лица. Учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, суд не усматривает оснований, достаточных для частичного или полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2024 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, сохранить до выполнения исполнительских действий по конфискации имущества и обращению его в доход государства. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 22 910 руб. 40 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий судья А.К. Имеев