Дело №12-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А., 

с участием заявителя – ФИО1, лица привлекаемого к ответственности ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не соглашаясь с принятым постановлением просит его отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку попираются основные принципы российского законодательства о неотвратимости наказания. 

ФИО2 в отношении которой производство по делу было прекращено и ее представитель, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации отсутствовала.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на садовом участке № в КС № г. Уфы в ходе конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности, нижних конечностей, причинившие физическую боль. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", действующим с 15 июля 2016 года, часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Преступность и наказуемость деяния, в котором обвинялась ФИО2, была устранена.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к тому что на лицо, привлекаемое к ответственности распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, то есть изменения, которые в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающее правовое положение лица, совершившего противоправное деяние, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года №4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 6.1.1), устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ФИО2 деяние административным правонарушением не признавалось, то мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.