АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Губенко К.С., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Феодосии Республики Крым Штрыкова Р.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Губенко К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Феодосийский городской суд Республики Крым.

12 февраля 2025 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Феодосии Республики Крым Штрыков Р.А. просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления основание для возврата дела прокурору – непроведение экспертизы с целью установления у подсудимого заболевания «наркомания». В обоснование своих доводов указывает, что по уголовному делу проведена судебная комплексная амбулаторная психиатрическая экспертиза ФИО1, в рамках которой экспертом исследовано, что подсудимый ранее употреблял опиаты, в 2017 году привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, а с 1988 года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, сомнений в адекватности ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в момент подготовки заключения, не имелось, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Кроме того, в материалах дела имеется справка из психоневрологического диспансера, согласно которой ФИО1 на учете не состоит. Таким образом, по мнению прокурора, оснований сомневаться в адекватности подсудимого на стадии предварительного расследования не имелось, также как и назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по существу рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а не в сфере незаконного оборота наркотических средств, что само по себе не исключает возможность принятия судом решения по существу. Кроме того, прокурор указывает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе самостоятельно при возникновении сомнений назначить экспертизу для установления заболевания «

<

данные изъяты>», проведение которой не отнимает длительного времени и не является само по себе основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Феодосии Республики Крым Штрыкова Р.А. защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пасиченко О.В. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопреки указанным нормам закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прокурором не утверждено.

Таким образом, приведенное судом первой инстанции основание в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции также указал, что согласно заявленному ходатайству адвоката, в заключении судебной психиатрической экспертизы указано, что подсудимый ранее употреблял опиаты, был признан негодным к службе в армии по результатам обследования в психиатрической больнице, с 1988 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», в 2017 году привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. При этом, обвинительное заключение не содержит указания на факт проведения и фактическое наличие заключения экспертизы по вопросу заболевания подсудимого наркоманией, что является препятствием для принятия судом на его основе решения по существу дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции приняты без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В ходе предварительного расследования по делу была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (том 2 л.д.1-5). 

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст.196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанное ходатайство адвоката, имел возможность в ходе судебного разбирательства по делу назначить и провести в отношении ФИО1 соответствующие исследования на предмет заболевания наркоманией, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, в случае, если имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного и обоснованного решения, в том числе и по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УПК РФ, то есть преступления в сфере жизни и здоровья, а не в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на указанное обстоятельство, как на основание для возвращения дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения, при этом имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что обвинительное заключение по уголовному делу не содержит указания на факт проведения и фактическое наличие заключения экспертизы по вопросу заболевания подсудимого наркоманией, что является препятствием для принятия судом на его основе решения по существу дела.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова