УИД 61OS0000-01-2025-000865-28

дело № 3а-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковой О.В.,

участием:

представителя административных истцов по ордеру адвоката Тришина Р.А.,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, части 3 статьи 290, пункта «а» части 3 статьи 286, части 1 статьи 30, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания в виде лишения свободы. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 1-34/2025, составившая 5 лет 6 месяцев, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумного срока. Административный истец полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу в ходе производства предварительного расследования, являются нераспорядительность органов предварительного следствия и суда при совершении процессуальных действий. Неоправданные задержки в процессе расследования уголовного дела, неоднократные изменения позиции органов следствия и прокуратуры фактически лишили ФИО2 права на своевременное и эффективное рассмотрение уголовного дела. Административный истец более пяти лет содержался в местах лишения свободы, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания. На основании изложенного, ФИО2 просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 8-16).

Определением судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда, возбуждено административное дело № 3а-240/2025.

ФИО3 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания в виде лишения свободы. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 1-34/2025, составившая 5 лет 6 месяцев, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумного срока. Административный истец полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу в ходе производства предварительного расследования, являются нераспорядительность органов предварительного следствия и суда при совершении процессуальных действий. Неоправданные задержки в процессе расследования уголовного дела, неоднократные изменения позиции органов следствия и прокуратуры фактически лишили ФИО3 права на своевременное и эффективное рассмотрение уголовного дела. Административный истец более пяти лет содержался в местах лишения свободы, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, после задержания были утрачены семейные отношения, расторгнут брак. На основании изложенного, ФИО3 просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 186-194).

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда, возбуждено административное дело № 3а-254/2025 (т. 1 л.д. 182-185).

Определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2025 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения административное дело № 3а-240/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и административное дело № 3а-254/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, присвоив административному делу номер № 3а-240/2025 (т. 2 л.д. 102-104).

Определением судьи Ростовского областного суда от 1 октября 2025 года подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена сначала с учетом положений части 7 статьи 136 КАС РФ (т. 2 л.д. 106-110).

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО2 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства является разумным с учетом сложности уголовного дела (т. 1 л.д. 150-153).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 111-112, 139, 141-142). 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д.97). 

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2 и ФИО3 по ордерам адвокат Тришин Р.А. поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям ФИО1 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административные исковые заявления ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 126-133, 149-157).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Выслушав объяснения представителя административных истцов адвоката Тришина Р.А., представителя Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по доверенностям ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), порядок рассмотрения административных дел данной категории предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая-третья).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления № 11).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Постановления № 11).

В пункте 44 Постановления № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Начало уголовного преследования связано с моментом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, избрания в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения либо задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, поскольку последнее с этого момента приобретает статус подозреваемого (статьи 46, 20 УПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела № 1-34/2025, 9 января 2020 года следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ; в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 1 л.д. 1-8).

10 января 2020 года ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 18-21, 23-260.

12 января 2020 года ФИО2 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 109-111). 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года продлен срок содержания ФИО2 под стражей по 8 апреля 2020 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 117-119). 

14 января 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 28-35).

ФИО2 от дачи показаний отказался, о чем составлен протокол от 15 января 2020 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 38-41).

Постановлениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года, 7 апреля 2020 года, 4 июня 2020 года, 6 августа 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 117-119, 125-127, 140-143, 150-152). 

17 февраля 2020 года ФИО26 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 4 л.д.1), который был допрошен 17 февраля 2020 года, 17 июня 2020 года, 15 августа 2020 года.

22 апреля 2020 года постановлением старшего следователя отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области по уголовному делу назначена медицинская судебно-медицинская экспертиза (уголовное дело № 1-34/2025, т. 3 л.д. 75-76).

27 апреля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286,. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 43-50).

28 апреля 2020 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 53-60).

27 апреля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286,. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 43-50).

В период с 10 января 2020 года по 16 августа 2020 года по делу допрошен 21 свидетель.

17 июня 2020 года проведены очные ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО27 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 4 л.д. 148-156), свидетелем ФИО28 (т. 4 л.д. 157-164),

21 июня 2020 года проведены очные ставки между свидетелями (уголовное дело № 1-34/2025, т. 4 л.д. 179-181).

5 августа 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286,. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 62-76).

В тот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 79-83).

18 августа 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286,. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 85-96).

В тот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 5 л.д. 99-103).

10 января 2020 года ФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 14-17, 19-25).

12 января 2020 года ФИО3 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 145-147). 

Постановлениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года, 7 апреля 2020 года, 4 июня 2020 года, 6 августа 2020 года срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 153, 159-161, 168-171,178-181). 

15 января 2020 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 27-35).

15 января 2020 года ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 38-41).

15 апреля 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 63-71).

20 мая 2020 года ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 74-78).

17 июня 2020 года ФИО3 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 79-86).

3 августа 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 88-102).

3 августа 2020 года ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 105-110).

19 августа 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 121-132).

19 августа 2020 года ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 135-139).

19 августа 2020 года обвиняемые ФИО2, ФИО3 и их защитники, потерпевший ФИО29 уведомлены об окончании следственных действий (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 235-236, 241-245).

В период с 20 по 27 августа 2020 года ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 274-277).

В период с 23 по 25 августа 2020 года ФИО3 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело № 1-34/2025, т. 6 л.д. 248-251).

28 августа 2020 года по делу составлено обвинительное заключение в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ; в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое направлено для утверждения прокурору (уголовное дело № 1-34/2025, т. 7).

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8, л.д. 2-8).

17 сентября 2020 года следователем заявлено ходатайство об отмене постановления заместителя прокурора района от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении которого было отказано 29 сентября 2020 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 17-21).

29 сентября 2020 года уголовное дело поступило в СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 28-31).

Постановлениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 22-24, 51-54, 101-103, 123-126).

Постановлениями и.о. руководителя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 30 сентября 2020 года, 10 ноября 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 58. 64).

По ходатайству следователя постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2020 года разрешено производство оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем даны поручения 14 октября 2020 года.

14, 18 ноября 2020 года произведен осмотр предметов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 175-181, 201-204).

5 октября 2020 года дополнительно произведен допрос потерпевшего ФИО5, а также предъявление лица для опознания.

12 ноября 2020 года ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 221-224).

23 ноября 2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 250-262).

24 ноября 2020 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 265-269).

26 ноября 2020 года обвиняемый ФИО3 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого 26 ноября 2020 года следователем отказано (уголовное дело № 1-34/2020, т. 8 л.д. 277-290).

1 декабря 2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 298-310).

2 декабря 2020 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 313-316).

2 декабря 2020 года ФИО7 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

7 декабря 2020 года по ходатайству ФИО2 был допущен к участию в деле другой защитник (уголовное дело № 1-34/2025, т. 8 л.д. 323).

7 декабря 2020 года обвиняемый ФИО3 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого 26 ноября 2020 года следователем отказано (уголовное дело № 1-34/2020, т. 8 л.д. 328-346).

14 декабря 2020 года утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (уголовное дело № 1-34/2025, т. 9).

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО2, ФИО3, исчисляемая с 10 января 2020 года по 14 декабря 2020 года, составила 11 месяцев 4 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Постановлением судьи от 16 декабря 2020 года назначено предварительное слушание на 24 декабря 2020 года (уголовное дело № 1-34/2020, т. 10 л.д. 4).

24 декабря 2020 года постановлением суда обвиняемым ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до 13 июня 2021 года включительно (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10 л.д. 15-17).

24 декабря 2020 года предварительное слушание отложено на 12 января 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о предоставлении времени для ознакомления с ходатайством стороны защиты и материалами уголовного дела (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10 л.д. 21-23).

12 января 2021 года предварительное слушание отложено на 25 февраля 2021 года в связи с недоставлением обвиняемых (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10 л.д. 27).

25 февраля 2021 года по делу назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания на 11 марта 2021 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10 л.д. 34-35).

15 апреля 2021 судебное заседание отложено на 6 мая 2021 года по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10 л.д.52).

6 мая 2021 года судебное заседание отложено на 21 мая 2021 года.

21 мая 2021 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника подсудимого ФИО3 в связи с нахождением в ежегодном отпуске на 4 июня 2021 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10 л.д. 58-59).

4 июня 2021 года постановлением суда потерпевший ФИО25 подвергнут принудительному приводу на 10 июня 2021 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 65).

10 июня 2021 года представлен рапорт судебного пристава по ОУПДС Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону о невозможности осуществления привода потерпевшего ФИО5 в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 70).

В тот же день направлен запрос на доставку ФИО6 в суд на весь период рассмотрения уголовного дела.

Постановлением суда от 10 июня 2021 года продлен срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 71-72).

10 июня 2021 года слушание по делу отложено на 18 июня 2021 года, на 29 июня 2021 года, 16 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года.

Постановлениями суда от 31 августа 2021 года, 2 сентября 2021 подвергнута принудительному приводу свидетель ФИО9 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 105, 117).

Постановлением суда от 2 сентября 2021 года продлен срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 112-113).

10 сентября 2021 года направлены запросы о местонахождении свидетелей ФИО10, ФИО11 а также об обеспечении явки свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 125, 126).

30 сентября 2021 года в суд представлен рапорт судебного пристава о невозможности осуществления привода свидетеля ФИО9 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 125, 126).

Судебное заседание отложено на 2 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года.

9 ноября 2021 года судом направлен запрос об организации видеоконференц-связи для допроса свидетеля ФИО11, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 146).

Судебное заседание отложено на 18 ноября 2021 года.

16 и 18 ноября 2021 года судом направлены запросы об организации видеоконференц-связи для допроса свидетеля ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 153, 157).

Судебное заседание отложено на 25 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года постановлением суда подвергнута принудительному приводу свидетель ФИО9 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 164).

Судебное заседание отложено на 2 декабря 2021 года.

25 ноября 2021 года направлен запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) об организации видеоконференц-связи для допроса свидетеля ФИО12 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 171).

Постановлением суда от 2 декабря 2021 года продлен срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 178-179).

Судебное заседание отложено на 16 декабря 2021 года, направлен запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об организации видеоконференц-связи для допроса свидетеля ФИО12 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 184).

Судебное заседание отложено на 21 декабря 2021 года, 13 января 2022 года.

13 января 2022 года направлен запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об организации ВКС для допроса свидетеля ФИО12 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 197).

Судебное заседание отложено на 20 января 2022 года, 27 января 2022 года.

20 января 2022 года направлен запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об организации видеоконференц-связи для допроса свидетеля ФИО12 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 205).

27 января 2022 года судебное заседание было отложено на 10 февраля 2022 года по ходатайству защитника ФИО3 по состоянию здоровья (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 210).

10 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 17 февраля 2022 года, которое отложено на по ходатайству защитника ФИО2 адвоката Тришина Р.А. (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 219).

Судебное заседание отложено на 22 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года.

Постановлением суда от 24 февраля 2022 года продлен срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей (уголовное дело № 1-34/2025, т. 10, л.д. 243-244).

Судебное заседание отложено на 11 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 25 марта 2022 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п. «а,б» ст. 286, п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (уголовное дело № 1-34/2025 т. 11 л.д. 159-228).

6 апреля 2022 года и 6 июня 2022 года защитником ФИО2 адвокатом Тришиным Р.А. поданы апелляционные жалобы на приговор суда от 31 марта 2022 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 3, 53-64).

11 апреля 2022 года и 1 июня 2022 года защитником ФИО3 поданы апелляционная жалоба на приговор суда, дополнительная апелляционная жалоба (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 11-13, 40-48).

20 июня 2022 года уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

21 июня 2022 года уголовное дело поступило в Ростовский областной суд.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года назначено судебное заседание на 18 июля 2022 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 77).

18 июля 2022 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 22 августа 2022 года по ходатайству защитником ФИО2 адвоката Тришина Р.А. по семейным обстоятельствам (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 91-92).

22 августа 2022 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 29 августа 2022 года по ходатайству защитником ФИО2 адвоката Тришина Р.А. в связи с командировкой (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 101-102).

29 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставлен без изменения (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 113-117).

25 октября 2022 года защитником ФИО2 адвокатом Тришиным Р.А. подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 130-142).

15 ноября 2022 года защитником ФИО3 адвокатом ФИО15 подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 147-156).

23 декабря 2022 года поступили возражения прокурора (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 189-191).

17 января 2023 года уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 204).

27 января 2023 года постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание назначено на 2 марта 2023 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 205).

2 марта 2023 года судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационным определением, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (уголовное дело № 1-34/2025, т. 12, л.д. 245-250).

28 марта 2023 года уголовное дело поступило в Ростовский областной суд.

29 марта 2023 года постановлением судьи Ростовского областного суда судебное заседание назначено на 17 апреля 2023 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 3).

17 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2023 года в связи с тем, что осужденный ФИО2 не был этапирован в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 20-22).

23 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 15 мая 2023 года в связи с невозможностью рассмотрения дела по техническим причинам организации видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 26-27).

15 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года отменен, уголовное дело передано в районный суд на новое судебное разбирательство ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 46-49).

26 мая 2023 года уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

26 мая 2023 года судебное заседание назначено на 2 июня 2023 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 71).

2 июня 2023 года судебное заседание отложено на 4 июля 2023 года в связи с недоставкой подсудимых, неявкой защитника ФИО2 – адвоката Тришина Р.А. и защитника ФИО3 - адвоката ФИО15

4 июля 2023 года судебное заседание отложено на 21 июля 2023 года в связи с недоставлением подсудимых и неявкой защитника ФИО3 - адвоката ФИО16 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13 л.д. 133-137).

21 июля 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело возращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 138-141).

31 июля 2023 года прокурором принесено апелляционное представление на постановление суда от 21 июня 2023 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 155-158).

15 августа 2023 года уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11 сентября 2023 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 171, 172).

11 сентября 2023 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (уголовное дело № 1-34/2025, т. 13, л.д. 194-199).

14 сентября 2023 года уголовное дело направлено в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, куда поступило 29 сентября 2023 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14, л.д. 1).

2 октября 2023 года уголовное дело поступило в следственный отдел по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области.

2 октября 2023 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14, л.д. 3-4).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 октября 2023 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14, л.д. 29-32, 36-38).

9 октября 2023 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Ростовской области уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю 2 отдела по расследованию особо важных дел (т. 14 л.д.65).

18 октября 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования руководителю СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области (т. 14 л.д. 73).

Постановлением Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 82-86).

Постановлением Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 92-96)

15 ноября 2023 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО6 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 109-116).

30 ноября 2023 года осуществлен сбор характеризующего материала в отношении ФИО3 

1 декабря 2023 года постановлением следователя из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, для принятия решения в порядке стаей 144, 145 УПК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 138-139).

4 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО3 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 142-161).

1 декабря 2023 года постановлением следователя из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для принятия решения в порядке стаей 144, 145 УПК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 171-172).

1 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 162-165).

1 декабря 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

1 декабря 2023 года ФИО17 признан потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 221-225).

3 декабря 2023 года ФИО17 допрошен в качестве потерпевшего (уголовное дело № 1-34/2025, т. 14 л.д. 226-230).

3 декабря 2023 года произведена выемка документов, составлен протокол осмотра документов, произведен осмотр места происшествия.

4 декабря 2023 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 161 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 15 л.д. 12-28).

4 декабря 2023 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 15 л.д. 44-57).

В этот же день ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве обвиняемых и уведомлены об окончании следственных действий.

5 декабря 2023 года уголовное дело изъято из производства следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области (уголовное дело № 1-34/2025, т. 15 л.д. 90).

25 декабря 2023 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, производство предварительного следствия поручено следственной группе (уголовное дело № 1-34/2025, т. 15 л.д. 104, 107).

Постановлением Ростовского областного суда от 27 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей ФИО2

В период с 11 декабря 2023 года по 26 января 2024 года ФИО2 и его защитник адвокат Тришин Р.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело № 1-34/2025, т. 15 л.д. 135-140).

В период с 11 декабря 2023 года по 29 января 2024 года ФИО3 и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело № 1-34/2025, т. 15 л.д. 153-157).

16 февраля 2024 года утверждено обвинительное заключение, уголовное дело было направлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (уголовное дело № 1-34/2025, т. 16).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года назначено судебное заседание на 27 февраля 2024 года (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 6-7).

27 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года судебные заседания отложены (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 34-38, 50-52, 59, 69-78).

25 апреля 2024 года постановлением суда потерпевший ФИО6 этапирован в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для последующей доставки в суд.

Постановлением суда от 16 мая 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 84-86).

16 мая 2024 года, 30 мая 2024 года, 20 июня 2024 года судебные заседания отложены (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 90-92, 96-98, 107-108).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении в отношении ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон. Продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п.п «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 119-123).

27 июня 2024 года, 18 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 15 августа 2024 года судебные заседания отложены (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 127-132, 136, 139-140).

Постановлением суда от 15 августа 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 153-155). 

15 августа 2024 года, 5 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, 10 октября 2024 года, 19 октября 2024 года судебные заседания отложены (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 159-161, 167, 169-170, 174).

Постановлением суда от 31 октября 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 180-182).

31 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 5 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 26 декабря 2024 года, 16 января 2025 года, 30 января 2025 года судебное заседание отложено на (уголовное дело № 1-34/2025, т. 17, л.д. 186-187, 201-218, 228-235, 242-266, 273-277, 283, 287).

Постановлением суда от 7 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело № 1-34/2025, т. 18, л.д. 1-3).

В судебном заседании 7 февраля 2025 года суд удалился в совещательную комнату (уголовное дело № 1-34/2025, т. 18, л.д. 18-37).

27 февраля 2025 года по уголовному делу постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок времени содержания под стражей с 10 января 2020 года по 27 февраля 2025 года из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, со штрафом в размере 90 000 рублей с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок времени содержания под стражей с 10 января 2020 года по 27 февраля 2025 года из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы (уголовное дело № 1-34/2025 т. 18 л.д. 38-131).

27 февраля 2025 года ФИО3, ФИО2 и их защитники получили копии приговора суда.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года обжалован не был и вступил в законную силу 15 марта 2025 года.

На основании части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 15 марта 2025 года, административные истцы обратились в Ростовский областной суд с настоящим административным иском в шестимесячный срок, суд приходит к выводу, что административным истцами соблюдены условия и срок обращения в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Исследовав общую хронологию производства по уголовному делу как на стадии досудебного производства, так и в судах различных инстанций, суд приходит к выводу, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении административных истцов, исчисляемая с 10 января 2020 года (с момента их задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ) по 15 марта 2025 года (вступления в законную силу приговора суда) составила 5 лет 2 месяца 5 дней.

Продолжительность досудебного производства составила 1 год 4 месяца 10 дней (с 10 января 2020 года по 14 декабря 2020 года (момента направления уголовного дела в суд - 11 месяцев 4 дня), с 14 сентября 2023 года (момента возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ) по 19 февраля 2024 года (по дату направления дела в суд - 5 месяцев 6 дней) и не содержит признаков нарушения разумного срока. 

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 14 декабря 2020 года по 13 сентября 2023 года (2 года 9 месяцев 1 день), и с 20 февраля 2024 года по 15 марта 2025 года (1 год 24 дня), составила 3 года 9 месяцев 25 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что расследование уголовного дела представляло собой правовую и фактическую сложность. Объем уголовного дела составил 18 томов, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 2 лица. Обвиняемым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, в том числе особо тяжких (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки, грабеж). Потерпевшими признаны 2 лица, в ходе предварительного расследования уголовного дела допрошено значительное количество свидетелей, потерпевшие. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 10 лиц. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства руководителем следственного органа, прокуратурой выявлено не было. 

Производство по уголовному делу не приостанавливалось и не прекращалось. 

Срок предварительного следствия и избранная обвиняемым мера пресечения в виде заключения под стражу продлевались в установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Акты прокурорского реагирования в отношении органов предварительного следствия по вопросу нарушения прав ФИО2 и ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок не выносились.

Сами административные истцы и их защитники с жалобами на нарушение их права на досудебное производство по делу в разумные сроки в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обращались.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждено, что действия следователей в ходе предварительного следствия были оперативными, эффективными, достаточными и своевременными, направленными на изобличение виновных и решение задач уголовного процесса по обеспечению своевременной защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также защиту лиц от незаконного и необоснованного обвинения. Следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу совершались непрерывно, периодов бездействия органов следствия не установлено. Не указывают на такие нарушения и административные истцы.

Материалы уголовного дела в кратчайший срок переданы в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для его рассмотрения, однако возвращены органам предварительного следствия с применением положений статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции, предусмотрено законом. В рассматриваемом случае указанные действия суда безосновательными не являлись.

Судебные заседания судами различных инстанций назначались в установленные законом сроки. Периоды неактивности суда первой инстанции были непродолжительными и фактически направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых и их защитников. Причины отложения судебных заседаний являлись необходимыми, объективными, в частности, по ходатайству защитников в связи с нахождением в отпуске, в командировке, неявки свидетелей, организации их принудительного привода, недоставки подсудимых, которые не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки, поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса и не повлияли в существенной степени на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Признаков волокиты, неэффективности и нераспорядительности в действиях судов, в том числе суда первой инстанции, не усматривается. Рассмотрение дела осложнялось нахождением потерпевшего ФИО18 и ряда свидетелей в местах лишения свободы, необходимостью организации видеоконференц-связи с другими субъектами РФ для их допроса и доставки в суд. 

Также административные истцы, прокурор реализовали свое право на обжалование судебных актов. При этом, отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Принимая во внимание объем предварительного следствия, его хронологию, особую сложность, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия и суда являлись достаточными и эффективными. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2025 г.

Председательствующий О.В. Дёмина