Дело №22-2830/2023 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 декабря 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ясько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждённого 2 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбытия наказания – 

<

данные изъяты>. 

Конец срока отбытия наказания – 

<

данные изъяты>. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Ясько В.П. выражают несогласие с постановлением суда. Приводят доводы о том, что с момента совершения преступления до вступления приговора в законную силу осуждённым были погашены материальный ущерб и часть причинённого морального вреда; ФИО1 предпринимаются все возможные меры для возмещения ущерба. Утверждают, что суд, указав на возможность частичного погашения причинённого вреда, необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения ходатайства осуждённого; кроме того, сумма погашенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> не может быть определена в качестве незначительной. Указывают, что в условиях отбывания наказания у осуждённого не имеется дополнительных способов заработка, со стороны семьи ФИО1 оказание помощи не является возможным, 

<

данные изъяты>; обращают внимание на положительную характеристику осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения; кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> Просят постановление суда отменить, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание не только отбытие им предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, помимо отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд также учитывал положительную характеристику на осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; его отношение к труду и работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ; 

<

данные изъяты> а также мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осуждённый в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Отсутствие у ФИО1 нарушений режима отбывания наказания является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осуждённого и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Семейное положение осуждённого, наличие иждивенцев не свидетельствуют о степени исправления, в связи с чем не являются основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова