дело № ххха-677/2024

67RS0№ ххх-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2024 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – заявитель, административный истец) обратилось в Сафоновский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг на основании исполнительного документа № ххх, выданного судебным участком № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 10 455,00 руб. 08.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы ЗАО «Т И К Продукты»). 29.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 исполнительное производство № ххх-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Административный истец считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП от 29.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях административного истца просила отказать в полном объеме. При подаче ходатайства в суд представлены материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № ххх выданного 15.09.2023г. мировым судьей судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 455,00 руб. в отношении должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения. 

Согласно сводке по исполнительному производству № ххх-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы и получены ответы, что подтверждается материалами административного дела. Все действия совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий (л.д.22-23).

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества, наличия денежных средств, в органы ФНС, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра, в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в центр занятости населения. 

08.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> дд.мм.гггг направило в ЗАО «Т И К ПРОДУКТЫ» по адресу: 121357, 

<

адрес>, ш. Можайское, 

<

адрес> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг (л.д. 32). 

Вместе с тем, как усматривается из сведений о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов ЗАО «Т И К продукты» в пользу физического лица ФИО2, за период с января 2022 г. по октябрь 2023 г. сумма страховых выплат составила 0,00 руб. Таким образом, сведений о том, что должник в этот период работал и получал заработную плату, не имеется. 

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, который свидетельствует о том, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

29.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 2 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рамках оспариваемого исполнительного производства в силу положений ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 20).

Согласно скриншота дд.мм.гггг постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг направлено и доставлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по адресу: 170100, 

<

адрес>, а/я 127. 

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). 

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 4).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2024г.

Вместе с тем, в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Кроме того, административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО1 были приняты все необходимые и достаточные меры принудительного характера в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО1 не установлен.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ххх-ИП от 29.03.2024г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)