Судья Лапа А.А. Дело № 22-2195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Плотникова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова К.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 16 октября 2020 года, которым

ФИО2, /__/, ранее судимый:

- 08.07.2010 Шегарским районным судом Томской области по ч. 1 ст.226, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2013) к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев;

- 31.10.2011 Томским областным судом по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2013) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 по отбытии срока наказания;

- 02.11.2016 Шегарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2018 освобожден 04.09.2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Родионова А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать, адвоката Плотникова И.Б. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.

В судебном следствии ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы, согласно которым приговор постановлен с нарушением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Так, по мнению автора представления, суд, в нарушение положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не признал совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как все обстоятельства дела подтверждают, что именно состояние опьянении способствовало совершению преступления. Кроме того отмечает, что суд, назначая наказание, неверно и необоснованно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 по настоящему делу под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также в резолютивной части приговора ошибочно указано на исчисление времени содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2020, поскольку приговор вынесен 16.10.2020, что исключает зачет в срок наказания время содержания его под стражей с 16.09.2020. 

С учетом приведенных доводов, просит признать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, усилив наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на исчисление времени содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2020.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: принесение явки с повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, а также положительная характеристика его личности, трудоустройство и нахождение на иждивении престарелого отца, позволяют назначить условное наказание. Отмечает, что судебно – медицинская экспертиза на его вменяемость не производилась, в то время, как он, находясь на вахте, получил /__/, но судом также этот факт не учтен. Просит снизить срок назначенного наказания и положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.С Чугунов К.С. просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных и раскрытых в приговоре в приговоре.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступления.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд второй инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в рассматриваемом деле преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. 

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, возможного исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Как следует из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В отношении осужденного при провозглашении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а потому срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в силу вышеназванной нормы закона. 

Указание в резолютивной части приговора о необходимости зачета в срок наказания осужденному времени содержания под стражей с 16.09.2020 является ошибочным, поскольку приговор постановлен 16.10.2020, что исключает зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2020.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

В резолютивной части приговора указать на исчисление времени содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья