Дело №10 - 21/2018 

Судья – Белова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Халитовой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Стрекова М.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Алексеева М.А., представившего удостоверение №669 и ордер № 002583 от 21.11.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 12 октября 2018 года, которым: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 12 октября 2018 года ФИО5 осужден по ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обвинительный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В доводах указал, что он транспортным средством не управлял, поскольку оба комплекта ключей от автомобиля находились у новой владелицы ФИО1, которой он продал автомашину в декабре 2016 года. Инспекторы ГИБДД факт управления транспортным средством не видели, а свидетели ФИО2 возможно его оговаривают ввиду конфликта, произошедшего в тот вечер. Полагал, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку факт повторного управления им автомобилем в состоянии опьянения не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Стреков М.А. указал, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, поскольку постановленный приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции участники судопроизводства поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В силу ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания (глава 36 УПК РФ) председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим по делу выполнены не были.

Протокол судебного заседания не содержат сведений о разъяснении именно подсудимому ФИО5 его процессуальных прав. Более того, мировым судьей не выяснен вопрос о том, что было вручено подсудимому: копия обвинительного акта или копия обвинительного заключения.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В числе доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, мировой судья привел в приговоре определение от 18 ноября 2017 года ( л.д.7), результат анализа от 18 ноября 2017 года (л.д. 12), рапорт ФИО3 от 18 ноября 2017 года (л.д. 21).

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанные доказательства в судебном заседании исследованы не были.

Наряду с этим, признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья не исследовал и не привел в приговоре постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года (л.д. 5), а также справку инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 (л.д. 10) о том, что водительское удостоверение ФИО5 сдано в ГИБДД 02.12.2016 года. При этом, последний документ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являлся непосредственным доказательством того, что ФИО5 на 18.11.2017 года был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, как все доказательства, подлежал непосредственному исследованию в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО2 являлся в судебное заседание и давал показания, участникам процесса предоставлялась возможность задать ему вопросы. Подсудимый также давал показания в судебном заседании, и участвующие в деле лица имели возможность задавать ему вопросы. Ходатайств об оглашении показаний данного свидетеля и подсудимого, данных ими на стадии предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании не заявлялось. 

Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов дела, вопреки требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 115-118), тогда как его оглашение требовало предварительного обсуждения.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, ч.1 ст.88 УПК РФ прямо устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исходя из требований, закрепленных в ч.1 ст.88 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.2 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан дать оценку каждому доказательству, представленному стороной обвинения и защиты, и указать, почему он принимает за основу своего решения одни доказательства и отвергает другие.

В обжалуемом приговоре мировой судья, в нарушение указанных норм, лишь перечислил исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не раскрыв их содержания, их относимость к данному уголовному делу.

Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания ФИО5 не усмотрел ни смягчающих, ни отягчающих вину обстоятельств, при этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО5 является пенсионером, ветераном боевых действий, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, проживает с матерью- инвалидом № группы, за которой осуществляет уход.

Таким образом, несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в том числе, требований закона, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, а также исследование доказательств, свидетельствует о том, что мировым судьей существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые, с точки зрения суда апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Таким образом, с учетом уточненных требований осужденного и его защитника в судебном заседании не только об отмене приговора, но и об оправдании, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 подлежит удовлетворению частично. 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 12 октября 2018 года в отношении ФИО5 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО5 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Т.К.Безденежных