дело №2-17/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В. 

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Косаревой Л.М.,

представителя ответчика ООО "Коммунальник" ФИО2,

представителя органа по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2019 по иску ФИО1 к ООО "Коммунальник" о защите прав потребителей - о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Коммунальник" о защите прав потребителей – о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она собственник квартиры 

<

адрес>.

18.02.2018 произошло затопление ее квартиры.

Причиной затопления, по мнению истца, послужил засор общего стояка системы водоотведения в подвале многоквартирного дома. Затопление произошло через унитаз, что установлено актом обследования администрации г.Жердевка Тамбовской области.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составляет 80 337 р., без учета мебели, техники, ковров. Стоимость мебели и бытовой техники, пришедшей в негодность по причине затопления квартиры, составляет 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 337 р. и компенсировать моральный вред в сумме 40 000 р.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Косарева Л.М. в суде настаивают на удовлетворении исковых требований, поскольку бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на управляющей компании - ООО "Коммунальник", которое обязано содержать систему канализации в подвале многоквартирного жилого дома в исправном состоянии. 18.02.2018 собственником квартиры ФИО1 было обнаружено, что квартира № 

<

адрес> затоплена через унитаз канализационными стоками.

По заключению судебной строительной технической экспертизы № причиной залива квартиры послужил засор трубопровода канализации в месте перехода стояка в горизонтальный трубопровод, в результате которого канализационный стояк стал заполняться канализационными стоками из вышерасположенной квартиры, что в свою очередь привело к переливу стоков через гидрозатвор унитаза в кв.№20, расположенную на первом этаже. Вины ФИО1 в засоре нет, в квартире на момент затопления никто не проживал. Посторонние предметы в систему канализации попали, возможно из квартиры ФИО4, которая расположена выше этажом. Других квартир к общему стояку канализации не подключено. 

По заключению эксперта место образования засора расположено между тройником вертикального стояка в месте присоединения унитаза в кв.№20 и тройником горизонтального трубопровода в подвале в месте соединения с трубопроводом от соседнего вертикального стояка из квартиры №21. 

По заключению эксперта устройство системы канализации многоквартирного дома имеет недостаток, способствующий образованию засоров - в системе канализации используются прямоугольные фасонные части (90°) в нижней части стояков, что способствует образованию засоров в этих местах. По нормативным требованиям в этих местах должны использоваться переходы стояка в горизонтальный трубопровод с помощью косых фасонных частей - 2 отвода по 45°, или три по 30°.

При условии образования засора в стояке канализации выше места присоединения унитаза квартиры №20 ФИО1, залив канализационными стоками данной квартиры через унитаз невозможно градусов.

По заключению эксперта от 15.01.2019 №02458/4-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 на 18.02.2018 составляет 67 714 руб.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 29.04.2019 г. №00673/4-2 общая рыночная стоимость имущества согласно перечню: тумба, два ковра, диван, кровать, стол-тумба, трельяж, обеденный стол, три табурета, холодильник газовая плита в ценах на 18.02.2018 составляет 10 442 руб. Степень снижения качества и стоимости вещей составляет 100 %. Дальнейшая эксплуатация вещей невозможна.

Поскольку затопление квартиры произошло по вине исполнителя услуги по водоотведению и содержанию системы канализации в исправном состоянии, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 714 рублей, убытки в размере стоимости вещей, находящихся в квартире на момент осмотра и приведенных в негодность в результате затопления квартиры в сумме 10 442 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 40 000 руб. 

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Коммунальник" ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вины общества в затоплении квартиры не имеется. Затопление квартиры произошло по вине жильцов квартир №№ 20, 24 подключенных к стояку системы канализации. По вине жильцов в систему канализации попал строительный мусор, что привело к образованию засора. Обращения ФИО1 своевременно рассмотрены и ей даны ответы. Поскольку засор образовался по вине собственников квартир, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в 2017 году ФИО1 самовольно просверлила отверстие в общем стояке и пыталась устранить засор строительного мусора, что также могло привести к возникшему 18.02.2018 затоплению квартиры. Нарушение правил эксплуатации системы канализации собственниками квартир освобождает исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Периодические осмотры системы канализации производились, неисправностей не установлено. ФИО1 не следила за состоянием квартиры и своевременно не сообщила о засоре канализации, что способствовало причинению вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель органа по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области ФИО3 в заключении по делу указала, что иск необходимо удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп."а", "б" п.31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.21 настоящих Правил.

В силу п.21 Правил №354 договоры водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

В силу пп. "г" п.5.8.7 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 правил пользования канализацией, потребителям запрещено бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Судом установлено, что ФИО1 собственник квартиры 

<

адрес>

На основании договора управления от 04.09.2011 №25 Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" является исполнителем услуги по водоснабжению и водоотведению, исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе системы водоотведения (канализации). 

Из содержания объяснений ФИО1 установлено, что 18.02.2018 она обнаружила, что квартира затоплена канализационными водами, поступившими из системы канализации через гидрозатвор унитаза в квартире. 

Из содержания акта осмотра администрации г.Жердевки Жердевского района Тамбовской области от 19.02.2018 установлено, что ФИО1 19.02.2018 обратилась в администрацию с заявлением по факту затопления квартиры. В ходе осмотра установлено, что квартира затоплена канализационными водами из системы канализации. ФИО1 причинены убытки. 

13.03.20018 ФИО1 обратилась к исполнителю услуги по водоотведению с требованиями установить лицо виновное в причинении ей убытков затоплением квартиры. 

В ответах ООО "Коммунальник" на обращения ФИО1 указано, что причиной засора системы канализации может являться неправильная эксплуатация системы канализации жильцами квартир №20, №23. 

По акту проверки технического состояния канализационного стояка от 06.03.2018 на момент осмотра стояк системы канализации в квартирах ФИО1 и ФИО4 находится в работоспособном состоянии.

По сведениям служебной записки начальника участка водоотведения ФИО5 установлено, что 18.02.2018 причиной засора стояка системы канализации из квартир ФИО1 и ФИО4 послужили цементные куски штукатурки. Засор ликвидирован (л.д.74). 

Собственником квартиры 

<

адрес> ФИО4 с 01.07.2011 (л.д.183). 

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20.06.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры, о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.59). 

Представитель ответчика ФИО2 в суде указывает, что причиной засорения системы канализации послужили нарушения жильцами квартир №20 (ФИО1), №23 (ФИО4) правил эксплуатации системы канализации и попадание в стояк системы канализации строительного мусора, что установлено совокупностью доказательств. 

Вместе с тем, бремя доказывания умысла (неосторожности) потребителя и отсутствие вины исполнителя услуги по водоотведению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в исправном состоянии лежит по смыслу закона на ответчике. 

Представитель ответчика ФИО2 не представил достаточных достоверных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной образования засора послужили виновные действия ФИО1 по нарушению правил эксплуатации системы канализации. Факт того, что ФИО1 смывала в систему канализации строительный мусор, суду ответчиком не представлены. 

Именно установление вины собственника ФИО1 в нарушении правил эксплуатации канализации освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуги по содержанию имущества многоквартирного жилого дома и водоотведения. 

Представитель ответчика ФИО2 не представил суду доказательств, что засор канализации произошел по вине собственника квартиры №20 ФИО1 

Как установлено, судом на момент затопления квартиры канализационными водами в квартире ФИО1 никто не проживал. ФИО1 сообщили жильцы, что из квартиры капает вода в подвал дома. Когда ФИО1 зашла в квартиру 18.02.2018, она обнаружила затопление жилого помещения через унитаз. 

По заключению судебной строительной технической экспертизы от 15.01.2019 №02458/4-2 причиной залива квартиры ФИО1 послужил засор трубопровода канализации в месте перехода стояка в горизонтальный трубопровод, в результате которого канализационный стояк стал заполняться канализационными стоками из вышерасположенной квартиры, что в свою очередь привело к переливу стоков через гидрозатвор унитаза в кв.№20, расположенную на первом этаже. 

Других квартир №20, №23 к общему вертикальному стояку канализации не подключено. 

По заключению эксперта место образования засора расположено между тройником вертикального стояка в месте присоединения унитаза в кв.№20 и тройником горизонтального трубопровода в подвале в месте соединения с трубопроводом от соседнего стояка из квартиры №21. 

По заключению эксперта устройство системы канализации многоквартирного дома имеет недостаток, способствующий образованию засоров - в системе канализации используются прямоугольные фасонные части (90°) в нижней части стояков, что способствует образованию засоров в этих местах. По нормативным требованиям в этих местах должны использоваться переходы стояка в горизонтальный трубопровод с помощью косых фасонных частей - 2 отвода по 45°, или три отвода по 30°.

При условии образования засора в стояке канализации выше места присоединения унитаза квартиры №20 ФИО1, залив канализационными стоками данной квартиры через унитаз невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 на 18.02.2018 составляет 67 714 руб.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, что делает заключение достоверным и допустимым доказательством в совокупности с другими. 

В судебном заседании судебный эксперт Тамбовской ЛСЭ ФИО6 показал, что в стоимость восстановительного ремонта не включены испорченные вещи ФИО1, которые находились в квартире на момент затопления. Эксперт ФИО6 показал, что место засора находится в общем стояке системы канализации между местом присоединения унитаза в квартире ФИО1 и местом присоединения вертикального стояка из квартиры №21 (Щ-ны) к горизонтальной трубе в подвале дома. Вертикальный стояк канализации из квартир №20, 23 присоединен к горизонтальной трубе в подвале дома отводом 90 градусов, что запрещено при строительстве системы канализации. Данный недостаток способствовал образованию засора в системе канализации. Причиной засора мог послужить строительный мусор, а именно куски штукатурки. 

Свидетель ФИО16 показал, что приходится сыном ФИО1 На 18.02.2018 в квартире матери никто не проживал и ремонт в квартире не производился. ФИО4 делала ремонт в квартире около двух лет назад. В декабре около двух лет назад, стояк канализации забился строительным мусором. Он просверлил отверстие в пластиковой трубе вертикального стояка выше чугунного тройника в квартире ФИО1 и пробивал засор с помощью железного прута пробивал засор - разбивал кирпич, который уперся в чугунный тройник. Место засора было выше чугунного тройника. После устранения засора отверстие в пластиковой вертикальной трубе стояка канализации было загерметизировано. 18.02.2018 место засора канализации в общей трубе канализации было в подвале дома

Свидетель ФИО17. показал, что работает начальником участка водоотведения в ООО "Коммунальник". Присутствовал при устранении засора системы канализации из квартир ФИО1 и ФИО4. Место засора было в горизонтальной трубе от общего стояка из квартир 

<

адрес>. В ходе работ пришлось разбирать торец трубы и устранять засор. Причиной засора был строительный мусор, ветошь, щебень. Вынимали щебень руками. Раньше засор канализации из указанных квартир не устраняли. Заказ-наряд на работы был сдан в бухгалтерию ООО "Коммунальник". 

Свидетель ФИО18. показал, что работает слесарем участка водоотведения в ООО "Коммунальник". В феврале 2018 года в составе бригады устранял засор системы канализации в подвале жилого дома 

<

адрес> Засор был пробит. Место засора было в подвале дома, в горизонтальной трубе канализации на отрезке между присоединениями вертикальных стояков канализации из квартиры №21 (Щ-ны) и квартир ФИО1, ФИО4 к горизонтальной трубе (между тройником соединения стояка из квартиры ФИО7 с горизонтальной трубой в подвале и соединением вертикального стояка под углом 90 градусов из квартир ФИО1, ФИО4 с горизонтальной трубой в подвале). Причиной засора был строительный мусор. 

Договором управлениям многоквартирным домом №5 по ул.Жукова г.Жердевка предусмотрено, что услуги по надлежащему водоотведению из квартир жильцов возложены на ООО "Коммуниальник", которое несет бремя содержания общего имущества как управляющая компания. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина исполнителя услуг Управляющей компании - ООО "Коммунальник" в содержании системы канализации в исправном состоянии, и как следствие в причинении убытков истцу, установлена. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что засор образовался в подвале дома в горизонтальной трубе после отвода 90 ° от вертикального стояка канализации из квартир ФИО1, ФИО4 и до вертикального стояка в квартиру ФИО19 

В месте образования засора ответственность за ненадлежащее исполнение услуги по водоотведению лежит на ответчике ООО "Коммунальник". 

ООО "Коммунальник" своевременно засор системы канализации не устранила, что привело к затоплению квартиры ФИО1 Остальные квартиры не затоплены. Причиной затопления квартиры ФИО1 послужил засор канализации в подвале дома строительным мусором в месте присоединения вертикального стояка с горизонтальной трубой под углом 90 градусов. 

Причины попадания строительного мусора в канализацию не установлены исполнителем услуги. 

Доказательства вины ФИО1 в нарушении правил эксплуатации канализации и использования канализации для смыва строительного мусора, представителем ответчика не представлены. 

По заключению эксперта образованию засора строительным мусором способствуют соединения стояков канализации с горизонтальными трубами канализации под углом 90 градусов, что запрещено п.8.3.4. СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, п.4.16 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб.

В силу п.8.3.4. СП 30.13330.2016 для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений, в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники. Исключение составляют двухплоскостные крестовины.

ООО "Коммунальник" при заключении договора управления многоквартирным домом и обследования системы канализации отводы (повороты) и тройники под углом 90 градусов не поменял, что способствовало образованию засора и затоплению квартиры ФИО1

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что убытки потребителю услуги по водоотведению причинены по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию системы канализации в многоквартирном доме в исправном состоянии и своевременного устранения засора. Убытки не возмещены. 

Доказательств того, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что строительный мусор мог попасть в канализацию по вине третьего лица ФИО4, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку установление вины третьих лиц в засоре системы канализации не освобождает ответчика от возмещения вреда от затоплением квартиры потребителю услуги ФИО1, поскольку умысел или грубая неосторожность истца в нарушении правил эксплуатации канализации не установлена.

Ходатайств о привлечении ФИО4 ответчиком по делу, представителем ООО "Коомунальник" ФИО2 не заявлено. 

По иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, дело прекращено. 

Достаточных доказательств, подтверждающих, что засор канализации строительным мусором произошел по вине по вине ФИО4 также не представлены представителем ответчика. 

Судом установлено, что на момент затопления 18.02.2018 в квартире ФИО1 никто не проживал, по этой причине ФИО1 не могла сообщить о засоре системы канализации. Обращения собственников других жильцов квартир подъезда по факту засора 18.02.2018 в ООО "Коммунальник" не поступали. 

Причины засора канализации, размер убытков подтверждены заключением экспертиз, которые не опровергнуты представителем ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда от затопления квартиры убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, по вине ответчика потребителю услуги причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент затопления 18.02.2018. На момент осмотра экспертом ремонт квартиры не произведен. 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 по состоянию на 18.02.2018 составляет 67 714 рублей, что не опровергнуто представителем ответчика.

Заключение оценщика ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26-48), суд признает не достоверным в части определения размера убытков и отвергает, поскольку заключение оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается заключением судебной строительной технической экспертизы. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО "Коммунальник" в пользу ФИО1 в возмещение вреда убытки по заключению судебной экспертизы от 15.01.2019 №02458/4-2 (л.д.123-143) в размере 67 714 рублей. 

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, находящиеся в ней вещи: тумба, два ковра, диван, кровать, стол-тумба, трельяж, обеденный стол, три табурета, холодильник, газовая плита на 100 процентов пришли в негодность. 

Рыночная стоимость вещей на 18.02.2018, без учета стоимости газовой плиты составляет 9242 рубля. Согласно исследовательской части заключения эксперта от 2904.2019 № 00673/4-2 рыночная стоимость газовой плиты по состоянию на 18.02.2018 составляет 1200 рублей. Газовая плита от затопления канализации пришла в негодность на 100 процентов и дальнейшая эксплуатация плиты невозможна, что отражено в исследовательской части заключения. 

Выводы эксперта об определении рыночной стоимости вещей соответствуют исследовательской части заключения. По заключению эксперта установлены причины дефектов вещей находящихся в квартире на момент осмотра экспертом и стоимость испорченных вещей. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в возмещение вреда от затопления квартиры убытки в размере стоимости вещей по заключению судебной экспертизы от 29.04.2019 №00673/4-2 в сумме 10442 руб. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании убытков суд отказывает, поскольку доказательства причинения убытков в большем размере отсутствуют по делу. Заключение оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта отвергнуто как не достоверное. 

ФИО1 на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 40000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик виноват в ненадлежащем качестве предоставления потребителю коммунальной услуги по водоотведению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - системы канализации в исправном состоянии. По вине ответчика произошло затопление квартиры канализационными водами. Учитывая характер морального вреда при нарушении имущественных прав истца, данные о личности потребителя и исполнителя услуги, принцип разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда по делу в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отказывает, исходя из характера спорных правоотношений, характера морального вреда, принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ООО "Коммунальник" о защите прав потребителей - о взыскании убытков, о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", ИНН №, КПП №, ОГРН № от 11.02.2008 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры убытки в сумме 78 156 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 88 156 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Коммунальник" о защите прав потребителей - о взыскании убытков, о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2019.

Председательствующий А.В. Власов