ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

п. Агинское «09» сентября 2020 года

Врип. председателя Агинского районного суда Забайкальского края Власов Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суранзанова Балданжапа Дамдинжаповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суранзанов Б.Д. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимости, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики № за 2016 год» сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи 

решение

. 

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Как следует из обвинительного акта Суранзанов Б.Д., судимым приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Таким образом, наличие судимости Суранзанова Б.Д. по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ входит в объективную сторону вновь инкриминируемого ему преступного деяния. 

Приговор Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суранзанова Б.Д. выносился под председательством судьи Власова Д.А. 

В этой связи рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 Агинским районным судом 

<

адрес> под председательством судьи Власова Д.А. могло бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность названного судьи в соответствующей части и противоречило бы правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. 

Учитывая, что на данный момент иных судей Агинского районного суда нет, дело подлежит передаче в 

<

адрес>вой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

На основании изложенного и руководствуясь пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35, ст. 63 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить в 

<

адрес>вой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

Врип. председателя 

Агинского районного суда Д.А. Власов