№2-500/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что 24.12.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №CL103342704 (полис серия ККК №3002145167) в отношении автомобиля Рено Логан, госномер №, со сроком действия 24.12.2018г. -23.12.2019г. В заявлении о заключении договора страхования ответчик указал, что транспортное средство будет использоваться только в личных целях. На основании предоставленных сведений страховщиком были приняты на себя риски наступления последствий согласно условиям договора. Договор заключен на основании письменного и собственноручно заполненного заявления на страхование. 31.05.2019г. произошло ДТП, случившееся по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, госномер №. В результате ДТП были повреждены автомобили, принадлежащие ФИО13 и ФИО7 10.06.2019г. ФИО13 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю. 19.06.2019г. состоялся осмотр автомобиля Рено Логан, госномер №, на котором присутствовал ФИО2 В ходе осмотра выяснилось, что автомобиль использовался как такси, поскольку на боковых поверхностях кузова имелась графическая схема, состоящая из черных и желтых квадратов, расположенных в шахматном порядке, логотип организации «Семейное такси», номер машины «42», номер телефона. Кроме того, в реестре выданных Министерством транспорта Ростовской области разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области имеется два разрешения в отношении данного транспортного средства, действовавших на момент заключения договора страхования: 037145 от 26.06.2015г., выданное ИП ФИО8 сроком на пять лет; 055950 от 05.12.2017г., выданное ИП ФИО9 сроком на пять лет. Таким образом, учитывая, что автомобиль Рено Логан, госномер №, использовался в качестве такси и в отношении него на момент заключения договора страхования имелись действующие разрешения на осуществление соответствующей деятельности, то ФИО1 при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Поэтому в силу п.2 ст.179 и п.1 и 3 ст.944 ГК РФ договор страхования должен быть признан судом недействительным. Признание договора недействительным в данном случае обусловлено материальной заинтересованностью истца в устранении неблагоприятных последствий, порожденных сделкой, которая изначально не должна была быть заключена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным договор страхования №CL103342704 (полис серия ККК №3002145167) от 24.12.2018г.; применить последствия недействительности договора страхования №CL103342704 (полис серия ККК №3002145167) от 24.12.2018г.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2021г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено с отметкой «истечение срока хранения», что позволяет суду, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности №61АА7431740 от 17.12.2020г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не использовала данное транспортное средство под такси, а приобрела данное транспортное средство уже с имеющимся логотипом «Семейное такси» и сочла невозможным снимать наклейки с логотипом «Семейное такси», т.к. в этом случае повредилось бы лакокрасочное покрытие, поэтому продолжала пользоваться автомобилем с данным логотипом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился и пояснил, что использовал автомобиль Рено Логан, госномер №, в личных целях, чтобы возить детей в садик, а сам работает водителем по перевозке мебели. После ДТП он лично восстановил автомобиль, принадлежащий ФИО1

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено с отметкой «истечение срока хранения», что позволяет суду, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ к существенным условиям договора относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Согласно положениям ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

При заключении договора страхования страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица с целью установления степени возможности риска (статья 945 ГК РФ) и осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имеет законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ККК №3002145167) со сроком действия 24.12.2018г. - 23.12.2019г. Согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования автомобиля Рено Логан, госномер № (л.д.12).

Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства Рено Логан, госномер №, в личных целях. Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор. ФИО1 уплачена страховая премия 13 589,40 руб.

31.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2 В связи с обращением потерпевшей стороны ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю, 19.06.2019г. был организован осмотр автомобиля Рено Логан, госномер №.

В ходе осмотра выяснилось, что на боковых поверхностях кузова транспортного средства Рено Логан, госномер №, имелась графическая схема, состоящая из черных и желтых квадратов, расположенных в шахматном порядке, логотип организации «Семейное такси».

Согласно реестру Министерства транспорта Ростовской области выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области имеются разрешения в отношении данного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора страхования: 037145 от 26.06.2015г., выданное ИП ФИО8 сроком на пять лет; 055950 от 05.12.2017г., выданное ИП ФИО9 сроком на пять лет (л.д.25).

Представитель ответчика не оспаривал наличие логотипа «Семейное такси» на транспортном средстве Рено Логан, госномер №, поскольку данное средство было приобретено ФИО1 у ФИО8, но по утверждению представителя ответчика автомобиль ФИО1 не использовался под такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ей не выдавалось, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (л.д.97-98) и не вправе использовать автомобиль под такси.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 не использовалось данное транспортное средство под такси подтверждаются ответом ИП ФИО3 об отсутствии информации об использовании автомобиля Рено Логан, госномер №, для перевозки пассажиров под логотипом «Семейное такси» за период с 24.12.2018г. по 23.12.2019г. (срок действия страхового полиса) (л.д.96).

К тому же, из объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем на момент ДТП, также следует, что автомобиль Рено Логан, госномер № был предоставлен ему ФИО1 для использования в личных целях по договору безвозмездного пользования (л.д.90-92).

В данном случае нахождение на кузове автомобиля наклеек с логотипом «Семейное такси» на момент осмотра транспортного средства страховой компанией по состоянию на 19.06.2019г. не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и позднее ответчик использовал автомобиль в качестве такси.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств использования ответчиком транспортного средства в такси и предоставление страховщику недостоверной информации.

Между тем, согласно п.2 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, являясь лицом осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг имел возможность, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении договора страхования.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1, третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании недействительным договора страхования от 24.12.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Романова С.Ф.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2021г.