Судья Манаева М.А. 

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-271/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кабаковой В.А., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней, постановлено её отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему условного наказания, с установлением испытательного срока. 

Поясняет, что в настоящее время он предпринимает меры к более доходному трудоустройству, что поможет ему быстрее погасить задолженность по алиментам.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно или снизить срок исправительных работ с уменьшением процента, удерживаемого в доход государства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости; при этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное заболеванием, частичное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принятие мер к более доходному трудоустройству, о чём указано в апелляционной жалобе осуждённого не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных данных, в том числе, о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в указанной части судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская