Дело № 1-130/2017, сл. № 11701640007756321

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер № 125 от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно культивировал растения, содержащие наркотические вещества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, примерно 10 июня 2017 года на 2 участках местности, расположенных в бывшем селе Большереченск Охинского района Сахалинской области в географических координатах № 53о 03.81 северной широты и Е142о 28.7 восточной долготы, высадил имеющиеся у него семена растения рода Конопля (Cannabis), после чего полил их водой, обеспечив благоприятные условия для произрастания. Затем ФИО1 ухаживал за растениями путем регулярного полива, тем самым осуществляя их культивирование вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВ России по городскому округу «Охинский».

04.08.2017 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут в результате осмотра места происшествия – 2 участков местности, расположенных в бывшем селе Большереченск Охинского района Сахалинской области, сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» было обнаружено и изъято наркотикосодержащее растение рода Конопля (Cannabis) в количестве 336 штук, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества, в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, официально женат, но с супругой совместно длительное время не проживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь 16 лет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы бессрочно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие инвалидности).

При этом, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал объяснения, а в дальнейшем в ходе предварительного следствия - признательные показания и сообщенные им сведения активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В письменном объяснении от 04.08.2017, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволяет оценить указанное объяснение как явку с повинной и признать данное обстоятельство смягчающим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает сообщенную ФИО1 информацию о наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери в возрасте 16 лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и, несмотря на отсутствие в материалах дела копии свидетельства о рождении ребенка, объективно подтверждено иными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 77-79). 

При этом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, полное признание вины и чистосердечное раскаяние судом признаются иными смягчающими обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных сведений о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Санкция части 2 ст. 231 УК РФ более мягкие виды наказания не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд полагает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 231 УК РФ.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, который ранее не судим, его отношение к содеянному – признал вину и чистосердечно раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 период условного осуждения, суд также учитывает его возраст, состояние здоровья, инвалидность, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и, кроме того, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотикосодержащие растения рода Конопля (Cannabis) в количестве 336 штук, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Охинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; DVD –R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.