Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Демидовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «CHERY A13», государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демидовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП, РФ, вновь управляла автомобилем.

Преступления совершены 11 сентября и 5 октября 2023 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым в связи с необоснованной конфискацией автомобиля. Считает, что суд не учел влияния решения о конфискации транспортного средства на условия жизни ее семьи. Указывает, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, в связи с чем ей приходится ездить в больницу за 150 км от г. Оса. Кроме того, в ее семье трое малолетних детей, которых также необходимо отвозить в детский сад, школу, секции, поликлинику. Отмечает, что в случае отмены решения о конфискации автомобиля ее сожитель и подруга смогут возить ее с детьми, так как имеют водительские удостоверения и не лишены права управления транспортными средствами. Полагает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля не принял во внимание состояние беременности, материальное положение ее семьи, наличие троих малолетних детей. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2643, ч.1 ст. 2643 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась. Оснований для уточнения квалификации действий ФИО1, вопреки доводам прокурора, не имеется, поскольку указание судом наименования ст. 2643 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не повлечет сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений; удовлетворительные данные о личности осужденной; смягчающие наказание обстоятельства – беременность, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание ею своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденная ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Других смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о ее личности, и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о допущенном нарушении требований законодательства при принятии судом решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль «CHERY A13», государственный регистрационный знак **, использовался ФИО1 при совершении 11 сентября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении 11 сентября 2023 года преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о наличии троих малолетних детей, которым необходимо посещать детский сад, школу, секции, поликлинику, использовании данного автомобиля в иных личных целях, наличии близких лиц, обладающих правом управления транспортными средствами, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643 УК РФ, суд не указал часть ст. 69 УК РФ, которой руководствовался при сложении наказаний.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 основное наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Принимая решение о конфискации автомобиля суд, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешил судьбу наложенного постановлением Осинского районного суда Пермского края от 9 октября 2023 года ареста на автомобиль, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием: 

на назначение осужденной ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

реквизитами, по которым подлежит зачислению основное наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей – наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с **), ИНН **, КПП **, БИК **, Отделение Пермь, р/с **, КБК **, Код ОКТМО **, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, дело № 1-182/2023);

о сохранении ареста на автомобиль «CHERY A13», государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись