Дело № 2-631/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, «ССАНГ ЕНГ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 212700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25 апреля 2019 года, однако выплата в указанном размере осуществлена не была.

30 октября 2019 года в адрес ответчика было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения.

В установленный срок ответа на требование получено не было.

09 декабря 2019 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от 11 декабря 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку посчитал, что обращение отправлено не лично потребителем, а через представителя.

Указанный вывод противоречит материалам дела, а также тексту направленного обращения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак составляет 201600 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 201600 рублей. Период просрочки составляет с 22 апреля 2019 года по день вынесения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в размере 201600 рублей, неустойку начисленную с 21 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО2 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, «ССАНГ ЕНГ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Шкода», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 03 ноября 2018 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 июня 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069140002563648 от 03 ноября 2018 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО4, ФИО5 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 03 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована, в соответствии с полисом МММ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в ООО «НСГ – «Росэнерго», в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, в результате ДТП имеются пострадавшие, которым причинен вред здоровью.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 ноября 2018 года, соответственно, правомерно обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО4

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2019 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «НСГ- «Росэнерго». 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1

15 июня 2020 года экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3700 от 15 июня 2020 года.

Из экспертного заключения следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2018 года, автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, ПБ водителя, ПБ пассажира, РБ водителя, РБ пассажира, передняя панель, капот, усилитель крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левый, панель фары передней правой, панель фары передней левой, решетка переднего бампера, г.р.з., фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее левое, воздуховод переднего бампера правый, подкрылок переднего левого колеса, крыло переднее правое диск переднего левого колеса, воздуховод радиаторов левый кронштейн переднего бампера левый, А-стойка левая, кронштейн переднего бампера правый, ПТФ передняя левая, усилитель крыла переднего правого детали разового монтажа. 

Эксперт констатирует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода, составляет без учета износа 242321 рубль, с учетом износа 201600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №3700 от 15 июня 2020 года, выполненного экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03 ноября 2018 года, в соответствие с Единой методикой, составляет 201600 рублей. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 201600 рубль и подлежит взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 100800 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (201600/2), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 февраля 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ООО «НСГ – «Росэнерго», в срок до 18 марта 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 19 марта 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. 

Истец просит определить начало периода просрочки с 21 апреля 2019 года по день принятия решения, то есть до 14 июля 2020 года. Суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 21 апреля 2019 года по 14 июля 2020 года, в количестве 451 дня, следовательно, сумма неустойки будет равна 909216 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения 201600 рубля х 1% х 451 дня просрочки «количество дней просрочки с 21 апреля 2019 года по 14 июля 2020 года «как о том заявлено истцом» = 909216).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 201600 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15000 рублей. 

Определением суда от 20 мая 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПО «Партнер». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»

Согласно счету ООО «ЦПО «Партнер» №3700 от 29 мая 2020 года стоимость экспертизы составляет 24000 рублей. 

Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО «ЦПО «Партнер» с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 24000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7532 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 201600 рублей, штраф в размере 105300 рублей, неустойку в размере 201600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 7532 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года

Дело № 2-631/2020