2-2732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копиной Е.В., с участием прокурора Горьковой Т.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Орехово-Зуевскому территориальному управлению силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об оспаривании аттестации увольнения, восстановлении на работе, понуждении направления на переаттестацию, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о признании протокола и решения аттестационной комиссии незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, направлении на переаттестацию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Орехово-Зуевского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее ГКУ МО «Мособлпожспас») он был уволен по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права, т.к. никаких оснований для его увольнения не имелось и при его увольнении была нарушена процедура увольнения. 

Как в обоснование заявленных требований представитель истца, действующая про доверенности ФИО1, пояснила, что свои трудовые обязанности истец выполнял исправно, к работе относился ответственно, никаких претензий со стороны руководства к нему не было. Считает незаконным отзыв ФИО5 из отпуска для прохождения аттестации, т.к. в данном случае аттестация должна быть перенесена на другой срок. Кроме того, все предложенные истцу вакантные должности находились в отдаленных от места жительства подразделениях, что также является нарушением трудового законодательства. 

В уточненных исковых требованиях ФИО5 просил признать проведение аттестации ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением закона, признать незаконными протокол и решение аттестационной комиссии, приказа о его увольнении, восстановить его в прежней должности «спасатель», направить на переаттестацию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. и судебные расходы в сумме 1900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - Орехово-Зуевского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» - на ГКУ МО «Мособлпожспас».

Представители ответчика – ГКУ МО «Мособлпожспас», действующие по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО5 не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик действительно приказом № 58-к от 21.07.2017г. был уволен с работы по инициативе работодателя по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как в возражение заявленных требований представитель ответчика ФИО2 представила письменный отзыв на иск и пояснила, что никаких нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было, процедура увольнения в связи с несоответствием ФИО5 занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, была соблюдена полностью, от предложенных вакантных должностей истец отказался, на что были составлены соответствующие акты. 

Представители ответчика, действующие по доверенности ФИО4, ФИО3, также поддержали представленный отзыв на иск, считая, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО5, поскольку о дате и времени прохождении аттестации истцу было известно, поскольку имеется график проведения аттестации и истцом было подано соответствующее заявление о согласии на прохождение аттестации. Согласно аттестационного листа истец не сдал теоретический уровень (тестирование) и практический («вязание альпинистских узлов»), что оценивается как отрицательный результат («не аттестован»). Никаких нарушений прохождения аттестации не имелось. 

Выслушав объяснения, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему:

В силу п.4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

Согласно п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагаться работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями. Трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по вышеуказанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проверенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 23,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», следует, что по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

Таким образом, положения вышеперечисленных норм права предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором 

<

данные изъяты>. и дополнительными соглашениями к нему ФИО5 был принят на работу на должность спасателя (водолаза) (приказ №-к от 12.01.2009г.). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность спасателя (старшего смены) 3 класса – л.д. 9-18, 114-133 (1-й том).

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции спасателя (старшего смены) ПСЧ № ФИО5 должен быть аттестованным на проведение аварийно-спасательных работ (должностная инструкция № от 21.12.2015г.) – л.д 136, 163-171 (1-й том). 

Согласно ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положению о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1091, в отношении спасателей проводится первичная аттестация, периодическая аттестация и внеочередная аттестация. Состав Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержден Распоряжением Правительства Московской области от 08.04.2017 г. № 218-РП. План работы аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя на 2017 г. утвержден Председателем Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя ФИО6 – л.д. 227-235 (1-й том).

В соответствии с п.23-25 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», гражданин, приобретающий либо подтверждающий статус спасателя, предоставляет в аттестационную комиссию заявление об аттестации с приложенными документами.

Согласно п.21 Закона РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» - спасатели аварийно-спасательных служб (формирований), не прошедшие в установленные сроки периодическую 

аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, служба в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, альтернативная гражданская служба, командировка), допускаются к периодической аттестации по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы (формирования) в аттестационную комиссию.

Обязательность прохождения аттестации предусмотрена Федеральным законом № 151-ФЗ от 22.08.1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» - для спасателей. В соответствии со ст. 24 указанного выше закона, спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №-к от 10.05.2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.135-1-й том). В период нахождения ФИО5 в отпуске ему было предложено пройти аттестацию, поскольку о сроке прохождения аттестации истцу было известно ранее, он был об этом проинформирован еще уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 – 1-ый том), собрал ряд необходимых документов для прохождения аттестации (справки о состоянии здоровья) и добровольно прибыл ДД.ММ.ГГГГ на сдачу комплексных экзаменов для аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ спасателей, поэтому оснований для отзыва его из ежегодного основного оплачиваемого отпуска не было, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11, который готовит документы для прохождения аттестации и секретарем комиссии ФИО9 – представителем ответчика. 

Кроме того, явка истца для прохождения аттестации и получения при регистрации «аттестационного листа» явно свидетельствует о намерении ФИО5 пройти ДД.ММ.ГГГГ. назначенную аттестацию и его волеизъявлении. 

Поэтому суд приходит к выводу, что если бы во время своего отпуска ФИО5 не прибыл бы для прохождения аттестации, он смог бы пройти аттестацию в другое время по ходатайству руководителя аварийно-спасательного подразделения и личного заявления, однако истец добровольно прибыл для прохождения аттестации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ПСЧ-250 Орехово-Зуевского ТУ) было отказано в аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ в связи с несоответствием обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей. Из указанного протокола и аттестационного листа истец не сдал теоретический уровень (тестирование) и практический («вязание альпинистских узлов»), что оценивается как отрицательный результат («не аттестован») – л.д. 142-144, 161,162.

Далее, проверяя законность увольнения истца по п.3 ч.1 т. 81 ТК РФ, судом установлено, что в связи с утратой истцом статуса спасателя ДД.ММ.ГГГГ (в день выхода истца на работу из отпуска), ФИО5 под роспись было выдано предупреждение (уведомление) № от 12.07.2017г. о предстоящем расторжении трудового договора с приложением вакантных должностей ГКУ МО «Мособлпожспас» по состоянию на 12.07.2017г., с которым истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись – л.д. 178.

12.07.2017г. ответчик также ознакомил истца с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Московской областной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, однако истец отказался подписывать данный протокол, о чем был составлен соответствующий акт.

По указанным выше обстоятельствам (в связи с утратой истцом статуса спасателя) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, однако от ознакомления с данным приказом он также отказался, что подтверждается актом – л.д. 179-182 (1-й том).

Далее, из материалов дела следует, то в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено (уведомление №) ознакомиться со всеми вакантными должностями ГКУ МО «Мособлпожспас», не требующими наличия квалификации «спасатель», в том числе находящимися в другой местности, поскольку в ГКУ МО «Мособлпожспас» имеется ряд территориальных подразделений, где истец мог бы выполнять работу с учетом его состояния здоровья в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ, однако от ознакомления с данным предложением истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт – л.д. 172-178 (1-й том).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно было предложено (уведомление №) ознакомиться с вакантными должностями ГКУ МО «Мособлпожспас», которыми он снова отказался знакомиться, на что были составлены акты – л.д. 183-210, 211-212 (1-й том).

В связи с тем, что письменного заявления о переводе истца на другую имеющуюся вакантную должность от ФИО5 не поступило ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к начальника Орехово-Зуевского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» он был уволен по п.3 ч.1 т. 81 ТК РФ «несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации». От ознакомления с данным приказом истец вновь отказался, о чем вновь был составлен соответствующий акт – л.д.213-215 (1-й том).

При увольнении истца с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка с соответствующей записью – л.д. 7-8, 216-223 (1-й том).

Доводы истца и его представителя, действующей по доверенности ФИО1, о том, что аттестация была проведена незаконно, с нарушением трудового законодательства, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения опровергаются доказательствами, представленными суду и имеющимися в материалах дела. Доводы истца о том, что отзыв из отпуска для прохождения аттестации незаконен, не может быть принят судом во внимание, поскольку на прохождение аттестации истец прибыл добровольно, о дне и времени прохождения аттестации ему было известно, поэтому издания какого-либо приказа на отзыв истца из отпуска для прохождения аттестации не требовалось. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 знал и готовился к прохождении аттестации, поскольку им представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (в период отпуска) о мед.освидетельствовании – л.д. 27 – (2-й том).

Также критически суд оценивает пояснения истца о том, что он не подготовился к прохождению аттестации, т.к. находился в отпуске, однако должность истца «спасатель» предусматривает нахождения истца в постоянной готовности к исполнению своих служебных (трудовых) обязанностей, что также подтвердил представитель ответчика ФИО3, и не предполагает дополнительного времени для подготовки к исполнению должностных обязанностей. 

Также несостоятельны утверждения истца о том, что ответчик не проводит никаких теоретических и практических занятий, не обеспечивает литературой для повышений профессиональной подготовки, все сотрудники занимаются только самообразованием, что неоднократно истцом и его коллегами указывалось в коллективных обращениях к вышестоящему руководству.

Стороной ответчика суду представлены планы обучений сотрудников, проведения смотров-конкурсов, прохождения спортивных соревнований, организации профессиональной подготовки работников ГКУ МО «Мособлпожспас» и т.п. - л.д. 22-28, 29-73, 76-105, 108-158 (2-й том).

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения уточненного заявленного иска ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 12,56, 67, 194- 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 об оспаривании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности «спасатель», в понуждении направления на переаттестацию, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: ФИО12

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.