61MS0053-01-2019-004206-50 Дело №12-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 22.08.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 22.08.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Мировой судья при вынесении постановления не учла ее мнение и позицию о том, что протокол об административном правонарушении и схема не могут быть положены в основу постановления, так как указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения и противоречат друг другу. Так, в протоколе указано, что она осуществляла поворот с выездом на полосу встречного движения. Однако на схеме изображен разворот. Пункт 8.6 ПДД к развороту не применим. Сотрудники ГИБДД трижды не являлись в судебное заседание и не предоставили доказательств, указывающих на ее вину, в том числе не были предоставлены фото- и видеоматериалы. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления руководствовался только протоколом и схемой. Довод мирового судьи о том, что довод ФИО1 о том, что сотрудников ГИБДД не было на проезжей части голословен, ничем не подтвержден, - голословен, так как этот довод подтвержден схемой, в которой не отмечена патрульная машина. Также он подтвержден ее словами о том, что сотрудники ГИБДД остановили ее позже в районе 

<

адрес> дивизии. Также мировой судья пишет, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что сама ФИО1 не определила количество полос движения по ул. Содружества. Данная фраза является клеветой. В материалах дела такая информация отсутствует. Она сама неоднократно показывала судье и говорила, что разворот был выполнен в соответствии с ПДД, о чем свидетельствует схема, указанная в жалобе на сотрудников ГИБДД. Просила суд учесть, что сотрудники ГИБДД на момент заседания 19.07.2019 были уволены из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Приказ был получен судом 16.08.2019 и был скрыт в момент заседания. Мировой судья заведомо утаила от нее доказательства, сказав в заседании, что сотрудники ГИБДД просто не явились, чем нарушила ее право на защиту и ее право на ознакомление с материалами дела. В связи с их увольнением можно сделать косвенный вывод, что ее протокол был также составлен с целью незаконного получения денежных средств. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 22.08.2019 и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в 14 час. 25 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 2, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершила выезд на полосу встречного движения, выполняя маневр разворота налево, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019 серия №; схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения её транспортного средства, а также расположение дорожных знаков. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются не состоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД трижды не являлись в судебное заседание и не предоставили доказательств, указывающих на ее вину, в том числе не были предоставлены фото- и видеоматериалы, несостоятелен. Более того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что по настоящему делу имеются фото- и видеоматериалы. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления правомерно руководствовался только протоколом и схемой. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводу ФИО1 о том, что в протоколе указано, что она осуществляла поворот с выездом на полосу встречного движения, однако на схеме изображен разворот, пункт 8.6 ПДД к развороту не применим, мировым судьей дана надлежащая оценка, и мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 на перекрестке 

<

адрес>, совершая маневр разворота с 

<

адрес> границах перекрестка, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.8.6 ПДД, что образует в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.2 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учла ее мнение и позицию о том, что протокол об административном правонарушении и схема не могут быть положены в основу постановления, так как указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения и противоречат друг другу, несостоятелен, поскольку данный доказательства друг другу не противоречат.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудников ГИБДД не было на проезжей части, в схеме совершения АП не отражена патрульная машина, сотрудники ГИБДД остановили ее позже в районе 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности сотрудников ГИБДД указывать на схеме места совершения административного правонарушения патрульную машину. Тот факт, что сотрудники ГИБДД остановили ее позже в районе 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии сотрудников ГИБДД на проезжей части.

Довод жалобы о том, что мировой судья не верно указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не определила количество полос движения по ул. Содружества, поскольку в материалах дела такая информация отсутствует, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 нарушила п. 8.6 ПДД.

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ФИО1 сама должна была определить количество полос, и транспортное средство ФИО1 не должно было выезжать ни полностью, ни частично на сторону встречного движения, чего ею сделано не было, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД на момент заседания 19.07.2019 были уволены из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, о чем мировой судья заведомо утаила от нее доказательства (приказ об увольнении), указав что сотрудники ГИБДД просто не явились, чем нарушила ее право на защиту и ее право на ознакомление с материалами дела, несостоятелен, поскольку право на защиту и право на ознакомление с материалами дела нарушены не были. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с увольнением сотрудников ГИБДД можно сделать косвенный вывод, что ее протокол был также составлен с целью незаконного получения денежных средств, носит предположительный характер, а потому судьей не принимается. 

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение достоверность сведений, представленных инспектором, а также правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 22.08.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина