Дело № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, в браке не состоящей, со средним-специальным образованием, не имеющей определенных занятий, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов до 15 часов 3 июня 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Маманя», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная пин-код от банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно похитила, путем обналичивая с карты, через банкомат, расположенный в указанном магазине, денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась. 

Согласна полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей, не оспаривает выводов заключений экспертов по делу, подтвердила свою явку с повинной. 

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к свидетелю ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, где находились потерпевший, свидетель ФИО4, все вместе они употребляли спиртное. Через некоторое время, потерпевший передал ей свою банковскую карты, назвав пин-код, попросил купить в магазине спиртного и продуктов питания на сумму не более 500 рублей. Подсудимая согласившись, взяла карту, зашла в магазин «Маманя», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с помощью стоящего в помещении магазина банкомата, проведя несколько операций, сняла 55 000 рублей, которые забрала себе, после чего ушла к себе домой (т.1 л.д.109-112,119-121, 130-132, 246-248)

Подсудимая ФИО1 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с потерпевшим (т.2 л.д.237-242).

Согласно протоколу явки с повинной, подсудимая ФИО1 дала аналогичные показания (т.2 л.д.21).

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

В ходе осмотра места происшествия –терминала самообслуживания, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен номер банкомата №АТМ170998 (т.1 л.д.86-89).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретив на улице свидетеля ФИО4, по приглашению последнего пришел в гости к свидетелю ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, где находилась подсудимая, все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе совместного отдыха, он попросил ФИО1 сходить в магазин, купить спиртное и продукты питания, при этом передал банковскую карту на балансе которой имелось около 59 000 рублей, разрешив потратить не более 500 рублей, сообщив пин-код. Подсудимая согласилась на предложение Потерпевший №1, после чего, взяв карту, пошла в магазин. В связи с тем, что более часа, подсудимая не возвращалась к ним обратно, он ушел к себе домой. Через несколько дней, включив свой телефон, на котором был подключен мобильный банк, пришло 11 смс-сообщений о снятии в течение ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей по 5 000 рублей (т.1 л.д.25-28, 29-30, 113-115, 237-242).

В суде потерпевший показал, что причиненный ему ущерб в размере 55 000 рублей значительным для него не является, поскольку никоим образом на его материальном положении не сказался. 

Показал, что получает ежемесячное социальное пособие и пенсию в общей сумме 38 000 рублей, супруга является получателем пенсии в размере 15 000 рублей, кроме того, неофициально работает преподавателем, получая заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц. С супругой у них общий доход, ведется общее хозяйство, долговых кредитных обязательств не имеется, кроме расходов на продукты питания, одежду и квартплату в размере 3 000 рублей, иных расходов не имеется, иждивенцами не обременен. 

Потерпевший в суде показал, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, частично, поскольку будучи допрошенным следователем заявлял о значительности причиненного ущерба, лишь потому, что вследствие хищения денежных средств, он испытывал личную неприязнь к подсудимой, кроме того, следователь сообщил ему, что при значительности ущерба, последней может быть назначено более суровое наказание, не разъяснив критерии значительности, однако в действительности ни в день хищения его имущества, ни в настоящее время, причиненный ему материальный ущерб значительным не является. 

В ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимую ФИО1 (т.1 л.д.101-103).

Свидетель ФИО4 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице потерпевшего вместе с ним пошли в гости к свидетелю ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, где находилась подсудимая, вместе стали употреблять спиртное. Через какое-то время, Потерпевший №1 сообщил, что у него имеется банковская карта, и предложил подсудимой сходить в магазин за спиртным, при этом, ручкой, которую ему дал ФИО5, написал на руку ФИО1 пин-код карты. Они прождали подсудимую более часа, однако последняя, так и не вернулась. Через несколько дней, Потерпевший №1 рассказал ему, что с его банковской карты пропало 55 000 рублей (т.1 л.д.234-236).

Показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, при этом последний показал, что после того, как закончилось спиртное, потерпевший предложил ФИО1 сходить в магазин, передав ей свою банковскую карту, разрешив потратить на продукты питания не более 500 рублей (т.1 л.д.232-233).

В ходе следственных действий у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая осуществляет какие-то манипуляции с помощью банкомата, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.79-80, 82-83, 84, 85).

Кроме того, согласно детализации телефонных соединений между абонентами, ДД.ММ.ГГГГ поступило на мобильный банк потерпевшего 89522510272 11 смс-сообщений о списании денежных средств последнего в сумме 55 000 рублей (т.1 л.д.70-71, 72-75, 76, 77)

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимой указанного преступления.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями самой подсудимой, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, подсудимая, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась дома у свидетеля ФИО6, потерпевший передал ей свою банковскую карту с просьбой приобрести продукты питания на сумму не более 500 рублей. Она же, придя в помещение магазина «Маманя», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, через банкомат, с помощью банковской карты потерпевшего похитила деньги в сумме 55 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, в гостях у ФИО6, проживающего в 

<

адрес>, попросил ФИО1 сходить в магазин, купить спиртное и продукты питания, при этом передал банковскую карту на балансе которой имелось около 59 000 рублей, сообщив пин-код. Подсудимая согласилась на предложение Потерпевший №1, после чего, взяв карту, пошла в магазин. В связи с тем, что более часа, подсудимая не возвращалась к ним обратно, он ушел к себе домой. Через несколько дней, включив свой телефон, на котором был подключен мобильный банк, пришло 11 смс-сообщений о снятии в течение ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей.

Факт снятия денежных средств в сумме 55 000 рублей подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковской карта потерпевшего, а также детализацией телефонных соединений по телефону потерпевшего на который установлена услуга - мобильный банк.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего, показав, что в ходе совместного отдыха ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим и подсудимой, Потерпевший №1 предложил ФИО1 сходить в магазин за продуктами питания, передав ей свою банковскую карту, сообщив пин-код.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

Данный вывод суда подсудимой и ее защитником не оспаривается. 

При этом, государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, обосновывая свою позицию суммой ущерба, причиненного потерпевшему в размере 55 000 рублей, однако доводы стороны обвинения по указанной квалификации, в части значительности причиненного ущерба, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего в суде в части отсутствия значительности причиненного ущерба, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего в суде, причиненный ему ущерб в размере 55 000 рублей значительным для него не является, поскольку никоим образом на его материальном положении не сказался. 

В суде показал, что ведет общее хозяйство со своей супругой, его ежемесячный доход составляет 38 000 рублей, а доход супруги составляет 45 000 рублей, при этом, долговых кредитных обязательств у них не имеется, иждивенцами он не обременен, заметил пропажу имущества по истечении некоторого периода времени, кроме расходов на продукты питания, одежду и квартплату в размере 3 000 рублей, иных расходов нет. 

Кроме того, пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, частично, поскольку будучи допрошенным следователем заявлял о значительности причиненного ущерба, лишь потому, что вследствие хищения денежных средств, он испытывал личную неприязнь к подсудимой, кроме того, следователь сообщил ему, что при значительности ущерба, последней может быть назначено более суровое наказание, критериев значительности ущерба не разъяснил, однако в действительности ни в день хищения его имущества, ни в настоящее время, причиненный ему материальный ущерб значительным не является. 

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по дела о краже, грабеже, разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддерживая, предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылался на то, что показания потерпевшего в суде об отсутствии значительности причиненного ущерба связаны с желанием помочь подсудимой минимизировать размер ответственности.

Однако, данные доводы стороны обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, не нашли, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимую он увидел ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 в первый раз, никаких дружеских, родственных и иных близких отношений не имеется, данные пояснения последнего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и показаниями подсудимой. 

Таким образом, на основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.142,143), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вела себя адекватно. 

В судебном заседании подсудимая поддерживала адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится по своему характеру и общественной опасности к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, «наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка», поскольку подсудимая решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, показаний подсудимой и свидетелей по делу, признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что находилась в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя ввела, указанное состояние повлияло на совершение преступного деяния, сняло ее внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, в суде пояснила, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО1 судима (т.1 л.д.140-141), привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.148, 149)

Согласно характеристике с предыдущего места отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, характеризовалась положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, неоднократно поощрялась (т.1 л.д.151).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожителем, злоупотребляет спиртным, поступали жалобы от соседей на поведение в быту, характеризуется отрицательно (т.1 л.д.144).

В суде пояснила, что с характеристикой с места жительства не согласилась, с предыдущего места отбывания согласна полностью, сообщила, что ее мать является инвалидом третьей группы, публично принесла извинения потерпевшему, подтвердила факт привлечения к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимой умышленного преступления против собственности, корыстной направленности, представляющего общественную опасность, данных о ее личности, состояния здоровья подсудимой и ее родственников, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, положения части 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и родственников, суд не находит. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: отчет, детализация телефонных соединений, диск- необходимо хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.76,77,84,85).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 59 290 рублей. 

Подсудимая ФИО1 с требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба согласилась.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимой, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества в размере 55 000 рублей.

Учитывая пределы судебного разбирательства, а также требования ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично в сумме 55 000 рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 8 415 рублей,

- в ходе судебного разбирательства в сумме 5 610 рублей, а всего в сумме 14 025 рублей подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку она молода, трудоспособна, иждивенцами не обременена, на участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была согласна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – отчет, детализация телефонных соединений, диск- хранить при материалах уголовного дела. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 14 025 (четырнадцати тысяч двадцати пяти) рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Д.В. Баданин