Дело № 2-353/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Республике Коми, Министерству финансов России в лице УФК по Пермскому краю о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, просил взыскать с Министерства финансов России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого (ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ОИК-19), почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 540 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 800 рублей и 27 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов России в лице УФК по Республике Коми и в лице УФК по Пермскому краю.

Определением Сосногорского городского суда РК от 31.01.2018 по делу №2-171/2018 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда, расходов, по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Определением суда от 31.01.2018 исковые требования ФИО1 к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда, расходов выделены из материалов данного гражданского дела в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что в период с 02.02.2016 по 26.09.2016 истец содержался в ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Намереваясь реализовать своё право, гарантированное ст.2, ст.33, ст.46 Конституции РФ, истец передал сотруднику спецучета исправительного учреждения заявление от 11.08.2016, адресованное Октябрьскому районному суду г.Пензы РФ, для регистрации и последующей отправки их за счет средств ОИК-19 ИК-22 ввиду отсутствия у него на лицевом счете денежных средств, достаточных для оплаты услуг ФГУП «Почта России», будучи нетрудоустроенным, не имеющего дохода, и являющегося неплатежеспособным. Администрация ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отказала истцу в направлении указанного заявления за счет средств исправительного учреждения, чем, по мнению истца, нарушила его права и свободы, гарантированные ст.ст.33,46 Конституции РФ, и ст.6 ч.1 Конвенции «О защите прав человека». В связи с указанным, истец претерпевал нравственные страдания, моральный вред, вследствие чего у него обострились заболевания, появились головные боли, недомогания, бессонница. Компенсацию морального и физического вреда ввиду нарушения ст.6 ч.1 Конвенции со стороны ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец оценивает в сумме 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие без использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал.

Ответчик ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РК и в лице УФК по Пермскому краю, ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее от Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК поступил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать. 

3-и лица- прокуратура г.Костромы, Минюст России, ФГУП «Почта России» извещены.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с 02.02.2016 по 26.09.2016 он содержался в ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Намереваясь реализовать своё право, гарантированное ст.2, ст.33, ст.46 Конституции РФ, истец передал сотруднику спецучета исправительного учреждения заявление от 11.08.2016, адресованное Октябрьскому районному суду г.Пензы РФ, для регистрации и последующей отправки их за счет средств ОИК-19 ИК-22 ввиду отсутствия у него на лицевом счете денежных средств, достаточных для оплаты услуг ФГУП «Почта России», будучи нетрудоустроенным, не имеющего дохода, и являющегося неплатежеспособным. Администрация ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отказала истцу в направлении указанного заявления за счет средств исправительного учреждения, чем, по мнению истца, нарушила его права и свободы, гарантированные ст.ст.33,46 Конституции РФ, и ст.6 ч.1 Конвенции «О защите прав человека».

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2017 по делу №2а-828/2017 признан незаконным отказ ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по отправлению обращений осужденного ФИО1 в судебные и иные государственные органы за счет средств исправительного учреждения в период с 08.08.2016 по 24.08.2016.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ФИО1 через администрацию ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направил в Октябрьский районный суд г.Пенза заявление, которое письмом от 11.08.2016 №60/55/1-1064 администрацией учреждения заявителю возвращено, в связи с отсутствием маркированного конверта, с разъяснением осужденному права на отправление корреспонденции за счет собственных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.06.2017 решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконность действий ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по отказу ФИО1 по отправлению обращений осужденного ФИО1 в судебные и иные государственные органы за счет средств исправительного учреждения, в частности заявления от 11.08.2016, адресованное Октябрьскому районному суду г.Пензы РФ, установлена вступившим в законную силу решением суда, и учитывая, что от неправомерных действий ответчика истец претерпевал нравственные страдания, вследствие чего у него появились головные боли, бессонница, то требования истца в указанной части следует удовлетворить и с учетом положений статьи 1071 ГК РФ взыскать с соответствующего Главного распорядителя бюджетных средств, то есть с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Республике Коми, Министерству финансов России в лице УФК по Пермскому краю следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной работы представителем; продолжительность рассмотрения дела; сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также того обстоятельства, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде понесены расходы на оплату юридических услуг согласно договору от 24.11.2017 в сумме 27 700 рублей (квитанция от 24.11.2017 №000038), однако с учетом того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (консультирование, составление заявления, составление ходатайства), учитывая сложность рассматриваемого дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, суд считает, что следует удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны РФ в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 1 000 рублей.

Требование ФИО1 в части взыскания с ответчиков расходов в сумме 2800 рублей по предварительному договору от 23.11.2017 (квитанция от 23.11.2017 №000037) за оказание информационных, юридических услуг ИП ФИО2 на основании договора от 23.11.2017 следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Представитель в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не участвовал, возражений, ходатайств и иных документов от него не поступало, договор предварительный. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде, ФИО1 понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 540 рублей, что подтверждается товарным чеком на печать/ копирование 180 листов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание, что факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, то при таких обстоятельствах заявление ФИО1 в указанной части следует удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны РФ понесенные им судебные расходы всего в сумме 840 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанном размере, не представлено (не представлено квитанции).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Республике Коми, Министерству финансов России в лице УФК по Пермскому краю о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда, расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1840 рублей, а всего- 2 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Республике Коми, Министерству финансов России в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и расходов- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С. 

Копия верна: судья Дудина О.С.